?

Log in

No account? Create an account
 
 
26 January 2016 @ 04:46 am
Шекспир Николая Коляды  
"Ромео и Джульетту" я не видела. Вроде бы есть запись, надо посмотреть, но в любом случае это дело давнее, а вот среди спектаклей, которые идут сейчас, есть три постановки по Шекспиру. И это уже "серия".
"Ричард III" подтвердил, что даже режиссер с такой сильной индивидуальностью и со своим взглядом на мир, к каждому автору будет искать особый подход, и форма спектакля все же задается драматургией. Когда Юрий Бутусов ставил вперемешку Шекспира и Чехова, оказалось, что разность материала сильнее влияет на результат, чем разные возможности труппы - при сохранении индивидуального режиссерского почерка и эстетики. Театр Коляды обладает еще более конкретными, узнаваемыми признаками, но и у него Шекспир отличается от других драматургов. Я бы сказала, принципиально отличается.
Мир Коляды - мир "вещный", предметный, он держится на множестве бытовых деталей, на предметах домашнего обихода и на конкретных проявлениях человеческих отношений и чувств. Это мир, который зрители воспринимают всеми органами, что не всегда приятно, но именно так передается многообразие явлений жизни, их глубина, красота и влияние на человека. Это роднит эстетику Коляды с гоголевской, и потому самый главный, самый подходящий для него автор - Гоголь. Но в принципе, и Чехов, и Уильямс (не говоря уж о самом Коляде) располагают к тому, чтобы заполнить пространство сцены осязаемыми предметами и людьми, переживающими очень конкретные, "настоящие" эмоции, которые легко приложить к себе. Потому на этих спектаклях так сильно проявляется эффект "очищения души" через слезы.

С Шекспиром несколько по-другому: он черте когда и где родился, и хоть приписан к определенной эпохе и стране, но оторвался от места и времени, стал всемирным и вневременным, космическим. Коляда же и при шекспировских постановках использует привычную эстетику, и его метафоры основаны на бытовых деталях и конкретных образах.
Может, я ошибаюсь и причина в чем-то другом, но в итоге происходит вот что. Мир шекспировской пьесы спрямляется, сокращается. Режиссер выделяет для себя одну главную идею и соответствующую ей развернутую метафору, которая определяет все остальное. В центре - один герой, остальное - массовка, хор, из которого периодически выскакивает (или выползает) какой-нибудь персонаж с фарсовыми заостренными чертами и, подыграв герою, уползает обратно.
Если в "Гамлете" остальные значимые фигуры как-то выделялись (сюжет требовал), то в "Короле Лире" я даже Эдмонда плохо помню (а его играл Ягодин). В "Ричарде III" есть только Ричард. Многоголосия не получается, вся нагрузка падает на героя. Нагрузка нешуточная - тащить на себе весь груз тяжелой шекспировской пьесы. Актер все время в движении - что-то вроде танцев и манипуляции предметами. Остальные - подтанцовка. Бытовой мир плохо рифмуется с текстом Шекспира (это уже в "Гамлете" было заметно), поэтому текст по большей части пролетает мимо: его намного проще и эффективнее оказывается заменить тарабарщиной.
Можно ли сказать, что Шекспир - не для Коляды? Конечно, нельзя. Тот подход, который выбран режиссером, ничем не хуже любого другого, просто возникают некоторые издержки, причины которых хотелось понять. Почему в постановках по Гоголю, Уильямсу, Чехову и даже Лермонтову (а "Маскарад" - это русский вариант "Отелло") запоминаются почти все актеры-участники? Ведь и у Шекспира в каждой пьесе много интересных ролей, важных персонажей, но все внимание устремлено на героя.
Самой большой удачей из трех спектаклей остается "Гамлет", в котором удалось обуздать бытовую стихию, направить на пользу дела. А еще там Призраком Отца появляется сам Коляда - и это отдельное соло, задающее тон спектаклю, ну и от Клавдия так просто не отмахнешься. Так что здесь упрощение минимально.
 
 
 
LiveJournal: pingback_botlivejournal on January 26th, 2016 05:56 am (UTC)
Шекспир Николая Коляды
Пользователь kolyadanik сослался на вашу запись в своей записи «Шекспир Николая Коляды» в контексте: [...] Оригинал взят у в Шекспир Николая Коляды [...]