?

Log in

No account? Create an account
 
 
31 January 2012 @ 06:17 pm
"Чайка" Табакерка, 30 января 2012  

Не удаётся воспринимать спектакль вне контекста, как отдельное произведение.
С одной стороны, он представляется мне продолжением (а то и частью) глобальной ЧАЙКИ, которую Бутусов так распахнул во все стороны, что она втянула в себя на правах вассальной зависимости и остальные. Посмотрел в Сатириконе - иди смотреть другой вариант.
С другой - не удержаться от сопоставления с "Лиром". "Чайка" - звено в цепочке богомоловских спектаклей, которая у меня пока ещё короткая, но всё же...

В отличие от условных, вневременных и вечных образов Бутусова, Богомолов базируется на прописанной в конкретной эпохе"совковой эстетике". Она уже претендует на универсальность, но эта универсальность другого рода. Для меня очевидно, что зрители, не отягощённые воспоминаниями о былых временах, воспринимают спектакль совсем не так, как мои ровесники и соплеменники. Мне рассказали, что когда-то западные киноманы пришли в восторг от простого советского фильма без изысков, приняв реалии обычного коммунального быта за крутой авангард. Стандартные картины нашей жизни показались им сюрреалистической комедией.
А моего сына-философа радуют незамысловатые песни "Ласкового мая", он воспринимает их независимо от эпохи, музыкальный ряд "Чайки" ему мало что говорит. Среди зрителей много молодых людей, и уверена, что стёб Богомолова им кажется довольно поверхностным.
Поверхностно, но по другой причине смотрит спектакль и большинство взрослых зрителей. Они наивно радуются и ярким шлягерам, и Табакову-Хабенскому, и весёлому интерактиву, а режиссёрского издевательства не замечают. На их взгляд, Чехов - автор нудный, а тут - интересно, "свежо", терпимо, в общем. О том, что Чехов в гробу ворочается, говорят больше старушки, пришедшие со своими театральными биноклями, ну и те, кого они достойно вырастили себе на смену.
Куда больше возмущаются те, кто видит глубину спектакля, но с режиссёром им не по пути. Они уже одно только музыкальное соседство Окуджавы и Юры Шатунова воспринимают, как личное оскорбление.
Конечно, мы все и всегда смотрим разные спектакли, но в случае с Богомоловым это особенно заметно.

Недавний "Лир" тоже наложил свой отпечаток. Уже в 1-м действии поняла, что мне очень не хватает Розы Хайруллиной. Подтвердилось моё убеждение в том, что если для традиционного спектакля вполне достаточно просто хороших актёров, то для постмодернистского необходим суперактёр, или по крайней мере, тот, кто будет рвать жилы, иначе спектакль окажется неодушевлённым (так получилось с бутусовским "Ивановым" и частично с "Мерой"). Эту функцию в "Чайке" взяли на себя Ворожцов и Яна Сексте, потому самыми сильными были их сцены во 2 действии (в другие моменты Ворожцова гасила Зудина или треплевское многословие). Остальные работали традиционно, так что спектакль в лучшем случае радовал старым добрым актёрским мастерством (сцены Хабенского), в худшем -  энергетически провисал. Всё-таки невыразительность как концепт для меня чужое.
После ночного просмотра Богомолов сказал: "Когда я перетащил Розу Хайруллину в Табакерку..." Прозвучало это гордо, и гордиться тут есть чем. Я видела "Лира" со 2-го ряда и до сих пор пребываю под сильным впечатлением от него, хотя по большому счёту это спектакль понтовый, но у Розы в нём большая серьёзная роль...
Идеальный (и любимый) актёр для режиссёра это не рупор, через который легче всего выразить себя, а человек, у которого есть глубинное знание того, что для режиссёра важно и близко ему, но сам он им не владеет.
Могу ошибаться, но мне кажется, что при резком трагическом мироощущении Богомолову недостаёт личного жизненного опыта, зато он многое чувствует и умеет переплавлять в искусство то, что знает Роза.
Я обязательно при первой же возможности пересмотрю "Лира" - уж точно не ради пикантного острого соуса, которым режиссёр залил сцену и перемазал актёров. Хотя и в нём есть своя привлекательность.

 
 
 
gala_spb on February 18th, 2012 08:19 am (UTC)
Приезжает к нам "Табакерка" и привозит, в числе прочего, "Чайку". Сколько не читаю отзывов, не могу решить - хочу или нет пойти посмотреть. Для себя после "Дяди Вани" Туминаса решила, что Чехова без любви (любви автора-режиссера к своим героям) больше смотреть не буду.
Вы пишите - "Чехов в гробу ворочается", а почему?
На последней сатириконовской "Чайке" соседка (за три антракта зрители становятся почти родными :)) меня спросила "Это комедия?" - "Чехов так поставил", ответила я. "А разве это - Чехов?". И подумав, я сказала, что при всей экстравагантности, безумии, того, что называют "трешем", бутусовская "Чайка" - безусловный Чехов. А богомоловская?
lotta20lotta20 on February 18th, 2012 02:49 pm (UTC)
Про "Чехова в гробу" как раз не я говорю, а сторонники традиционных трактовок))
Что касается авторской любви, то мне кажется, она там есть и проявляется сильнее, чем у Туминаса, уж не знаю, почему.
Идти смотреть - надо, хотя может и не понравиться, просто из-за приятия-неприятия поэтики Богомолова. Для меня его спектакль стал дополнением к бутусовскому, ВАРИАНТОМ. Хотя это вряд ли польстило бы режиссёру, тем более что поклонники этих двух Чаек как-то резко разделились на два лагеря. Потому очень интересно ваше мнение.
А вот богомоловский Лир с сатириконовским не перекликается. Хоть ЮБ постоянно вносит изменения, вариативность в нём не предусмотрена.