?

Log in

No account? Create an account
 
 
10 April 2012 @ 06:48 pm
Ещё о "Лире"  
Меня удивлял тот факт, что поклонники Богомолова в большинстве не принимают бутусовскую "Чайку". Есть и обратный эффект, но это более объяснимо: бутусовский спектакль обострённо личный, его героям сопереживаешь напрямую, после него богомоловские могут казаться холодными и умозрительными. Но если берёт за душу Богомолов, то уж Бутусов-то тем более должен...
Колька предложил простейшее объяснение. По всем нынешним канонам у Богомолова - настоящий авангард, проверенный строгими западными критериями, освобождённый от антропологии, с эффектом отчуждения и умершим Богом. Это действительно "разъединяющее" искусство. С такой точки зрения бутусовская "Чайка" с её экзистенциальностью, страстью, человечностью и сильным объединяющим началом - вчерашний день, "провинциальный авангард" (по словам Марины Давыдовой). Если априори считать отклонения от постмодернизма шагом назад - так и получается. Всяческую вкусовщину я отметаю, потому что театральные критики, журналисты и проч. уже по своему статусу и опыту должны подниматься над ней. 
Но тогда о какой внутренней свободе можно говорить? Скорее, тут присутствует шаблонность, а то и конъюнктурность мышления. Колька считает, что все эти "духовно продвинутые" просто не отболели детскими болезнями и всё отклоняющееся от столбовой дороги мирового искусства отрицают с одержимостью неофитов.

А "Лир" хорош! Я думала, что, когда ослабеет эффект неожиданности от всех этих провокаций, будет менее интересно, потому что некоторая предсказуемость в нём всё-таки присутствует. Но теперь, после второго просмотра, понятно, что он зацепил что-то в высшем смысле. Ну и Роза, конечно. И всегда-то большие актёры вытаскивают человечность (где её и не ждёшь) и метафизику (где она, возможно, и не предполагается).