?

Log in

No account? Create an account
 
 
29 March 2013 @ 10:39 am
"Прогресса нет - и хорошо, что нет"  
По тв снова нарвалась на Богомолова - в передаче "Культурная революция".
Дискуссия на тему "Есть ли в искусстве прогресс?" напоминает диалог из "Трёх сестёр":
- Черемша - это растение!
- А вот и нет, чехартма - это мясное кушанье.
Ну да, с одной стороны, каждое произведение искусства уникально, единично, какой тут может быть прогресс? Но с другой - наши представления о мире усложняются, мы воспринимаем Эсхила, Шекспира, Чехова с точки зрения нового опыта, потому открываем и ценим в них то, что не видели современники (но оно там есть, потому что это - гении). И сами, будучи нешекспирами, можем использовать неизвестный ранее арсенал средств - вот вам и прогресс!
Конечно, это так! Но... Богомолов же снова про Апокалипсис. И тут начинается какая-то подмена, неточность, не пойму.
 Человек усложнился, МЫ другие?
Он привёл пример про мальчика, больного раком, пережившего операцию и потому воспринимающего мир иначе, чем другие. Так это ОН другой, а не МЫ, это его, личный опыт. Чем отличается современный обыватель от того, что жил до Освенцима?
"Раковая" метафора "Лира" по-разному действует на тех, кого это коснулось, и на прочих, и тут уж каждый сам за себя. Нет единого человечества, пережившего Апокалипсис, как нет и единой нации, пережившей Холокост.
Между Достоевским, родившимся до Освенцима, и современным обывателем, который вроде бы больше знает про страшное - пропасть, потому что Достоевского самого "сперва для смеху казнили", а тому, кого ещё не казнили, всякое "уплотнение времени" и прочие нынешние напасти погоды не делают.
А мне Богомолов теперь всё больше представляется Иваном Карамазовым в новых исторических условиях - с собственным вариантом богоборчества.
 
 
 
Лев Семёркин: agentlev_semerkin on March 29th, 2013 09:06 am (UTC)
>> мы воспринимаем Эсхила, Шекспира, Чехова с точки зрения нового опыта, потому открываем и ценим в них то, что не видели современники (но оно там есть, потому что это - гении).
И сами, будучи нешекспирами, можем использовать неизвестный ранее арсенал средств - вот вам и прогресс

аргумент хороший, но "изменение" еще не есть "прогресс"
мы видим по другому, по новому (это не лучше и не хуже и следовательно - не прогрессивнее и не реакционнее), что-то находим, а что-то теряем

от телеги к автомобилю - прогресс
от Станиславского к Богомолову - изменение, новизна, а прогресса нет (скорее регресс :)



Edited at 2013-03-29 09:21 am (UTC)
lotta20lotta20 on March 29th, 2013 09:25 am (UTC)
Про регресс там тоже было, и я склонна согласиться, что если нет прогресса, то и регресса нет - это ведь одно и то же :)
Я точку зрения Богомолова воспроизвела так, как её поняла - то есть в своей системе координат, а система там у каждого была своя, непонимание полное... И даже не в непонимании дело, а в неинтересе. Ясно, что богомоловские размышления остальным по фиг, а ему невыносимо скучно слушать "ретроградов "(Ваш пример "от телеги к автомобилю" как раз из этой серии:)
И - да, путаница в терминологии. Что такое прогресс в конце концов?
Мне же интересно другое: он действительно считает, что МИР изменился? Роковые вопросы встают перед отдельными людьми в различные эпохи, таких людей когда больше, когда меньше - но это всё равно не МИР в целом. Я иногда читаю в блогах и фейсбуке высказывания людей из "тусовки", которая его вроде бы понимает, из которых следует, что они ничего вообще в жизни не испытали, не прочувствовали и просто скользят по поверхности.


Edited at 2013-03-29 09:26 am (UTC)