Продолжаю читать критику. Рецензии строятся по единому принципу: сначала общий экскурс с перечислением спектаклей ЮБ в Сатириконе и вне его, потом описательная часть - с упоминанием актёров-героев, ярких эпизодов и горы мусора на сцене. Потом автор характеризует спектакль как "нелинейный" и эклектичный, называет его "ребусом"  и дёргает за одну из ниточек, которая ему по сердцу: метафора Театра, пронизывающая "Отелло" (как и "Чайку"), или крах моральных ценностей современного общества. И говорит, что этого маловато... В лучшем случае - хвалит актёров.
Вспоминаю, как обрадовались критики, когда вышел "Добрый человек" - достаточно внятный, не слишком сентиментальный и - главное -  при желании в нём можно было обнаружить актуальное и чуть ли не политическое высказывание. Появилась надежда, что Бутусов образумился, стал, как все. А он снова за своё, и при этом уже вырос в такую фигуру, что его невозможно игнорировать (честно говоря, даже ирония в его адрес выглядит неуместно). Но ведь непонятно же ничего, а кому хочется чувствовать себя дураком, и не в первый раз уже! Сиди и думай: а вдруг король голый? А вдруг не голый, а я напишу, что голый... И на актёров не свалишь: очевидно, что они играют по высшему классу и в соответствии с режиссёрской задачей. Потому пишут осторожно, суховато, недоброжелательность полускрывается. Растерянность отсутствует только у тех, кого захватило (и он этому рад), или у людей с огромным самомнением, которые "всё поняли". В общем, не позавидуешь. Не уверена, что здесь помогает большой профессиональный и зрительский опыт, возможность сравнивать.
Мне в первый раз так интересно читать рецензии, я даже начинаю запоминать имена))