?

Log in

No account? Create an account
 
 
07 September 2009 @ 02:02 pm
А есть ли у них обличье? лицо и тело?  


"Натурально как вы играете!" - теперь я даже не знаю, можно ли считать эти слова "вчерашнего обкраденного Шпака" большим комплиментом актёру.
Конечно, точность, тонкость игры, попадание в образ, психологическая обусловленность каждого внешнего движения - это высший пилотаж актёрского мастерства, и наблюдать такое на сцене - огромное удовольствие.
Но есть ещё и "театральная пикантность" (по словам Райкина), которая проявляется лишь в том случае, когда между актёром и его героем есть некоторое несовпадение, и зрители периодически вспоминают о том, что "игра это... игра".
И чем дальше, тем больше я ценю выраженную актёрскую индивидуальность, которая подчас мешает полному перевоплощению, но даёт возможность создать настоящий художественный образ - произведение искусства.
И все мои любимые актёры в высшей степени наделены такой индивидуальностью. А вот с перевоплощением всё у них обстоит по-разному.

На мой сугубо дилетантский взгляд, Алексей Матошин всегда играет СЕБЯ - "в предполагаемых обстоятельствах". Конечно, и здесь не обходится без перевоплощения, но очень незначительного. Поэтому актёру часто не удаётся подняться до уровня создаваемых им образов: ведь трудно обычному человеку вообразить себя графом Дракулой. А вот влюблённым Джованни или королём-неврастеником - можно.
Особенно интересно в этом смысле его феерическое появление в образе "бывшей актрисы", при том что мы прекрасно знаем, что перед нами никакая не Гортензия и даже не кукла Педро Каин, а талантливое хулиганство молодого актёра - "театральная пикантность" в чистом виде.

По части подобной пикантности настоящим рекордсменом пока остаётся Денис Суханов, так как у большинства его персонажей с ним обязательно не совпадает что-то серьёзное: возраст, пол, внешность... да и вообще людей он играет не всегда (а ведь речь идёт не об актёре-травести, а о ГЕРОЕ).
Но даже когда ему доводится сыграть мужчину своего возраста (немыслимая удача!), то и тут возникают разные проблемы.
Актёр говорил, как трудно ему было оправдать своего героя - Евгения Арбенина, персонажа романтической трагедии Лермонтова "Маскарад". Он и не оправдал, сыграл таким, каков есть -  глубоко порочным, внутренне холодным ко всем, кроме себя, и очень опасным. Он сыграл блестящее поражение человека, который не смог сойти с пути зла... потому что не очень-то и хотелось.
Суханову удаётся найти минимальные точки соприкосновения между собой и своим героем и создавать образы, которые, казалось бы, не имеют с ним самим ничего общего... кроме темперамента, некоторых индивидуальных черт... и сверкающих глаз - тут уж, видимо, ничего не поделаешь!

А вот Максиму Аверину, когда он играл СВОЕГО Арбенина, думаю, всё-таки удалось его оправдать - скорее всего, за счёт некоторого упрощения. Видимо, он был у него не столь умным и намного более эмоциональным, а люди обычно склонны прощать тех, кто творит зло, не понимая этого, типа по ошибке, а особенно - если по любви.
Что касается способности быть "разным", то Аверин вовсю демонстрирует её уже не только на сцене, но и на экране. Но самым ярким примером его актёрского перевоплощения для меня остаётся "Ричард", где он играет три роли.
Конечно, герцогиня Йоркская не так потрясает воображение, как сухановская Мэг, но и она впечатляет: с одной стороны, по задумке режиссёра она почти утратила свою половую принадлежность - от старости и бедствий, но с другой  - мы видим тагедию несчастной матери, то есть настоящей женщины.

У Олега Леушина теоретически должны были быть большие проблемы с перевоплощением - благодаря его чересчур яркой и выразительной внешности и бьющей через край индивидуальности.
Однако он настолько пластичен и настолько преображается внутренне, что достаточно нескольких внешних штрихов - и перед нами новый образ.
Уж и не знаю, куда он прячет свои феерверки, павлиньи перья и прочее "золото мира", когда играет Подколесина... Откуда достаёт краски для многочисленных женских образов? И самое для меня непонятное: почему у всех его героев разная походка?
И тот же ОЛ на экране не показывает и десятой доли своих возможностей! Может, просто не успевает перевоплощаться в условиях съёмки?

У Агриппины Стекловой - схожая проблема - яркая запоминающаяся внешность. Но и в её случае никакая это не проблема, а напротив дополнительное достоинство. Способность этой актрисы к перевоплощению поистине безгранична, и в то же время она целиком сохраняет собственное Я, свой почерк. Она одновременно узнаваема и абсолютно другая - в каждой новой роли.

И наконец, моё последнее театральное потрясение - Евгений Кулаков, которого я помню ещё по "Студентам" - лёгким, стремительным, стройным мальчишкой. Он и теперь стремительный, лёгкий, стройный... И даже как бы легкомысленный.
И будучи вот таким, он играет Александра Корейко в "Золотом телёнке" - сильным, мрачным, жаждущим избавления от одиночества, страстным и очень умным. Играет мощно и выразительно. Откуда он всё это знает?!
А его Павел Первый? Опять одиночество - уже на вершине власти, сознание собственной обречённости, врождённое величие, самодурство, внутренняя ущербность и моменты прозрения...

Какими же способами они ломают свою человеческую природу, становясь ДРУГИМИ? Кому-то, возможно, достаточно утром встать с нужной ноги и сказать себе: "Сегодня я - ВЕНЕРА!"
А кто-то следит за тем, как меняется в зеркале его лицо, когда на него постепенно накладывают сложный грим, - и сам тоже меняется.

Но самые ценные для меня моменты - когда перевоплощение происходит уже на сцене, когда актёр меняет "не свою", но ставшую уже родной сущность на другую "не свою", то есть когда перевоплощается не он, а его герой.
Так многоликий Хлестаков из безобидного завравшегося щёголя вдруг превращается в Чёрта, прекрасного и страшного в своём могуществе.
Так Ведьма принимает внешний облик леди Дункан - и ПОЧТИ становится ею, и ПОЧТИ перестаёт быть ведьмой.
Так разглаживаются морщины, просветляются и молодеют черты лица старухи Мэг - в предощущении скорой смерти.
Так Дункан стремительной походкой выходит на подиум - и что-то меняется.. потом ещё что-то... И вот он уже ЧЕЛОВЕК, созданный по образу и подобию Божию. Безграничная печаль. Невыразимая красота.



Мне кажется, что у НИХ это происходит как-то так.

 

 
 
 
_cool_reality_: RAINYMOODcool_reality on September 7th, 2009 06:02 pm (UTC)
очень здорово, спасибо, со многим-многим согласна
lotta20lotta20 on September 7th, 2009 06:15 pm (UTC)
А согласны - по сути или по персоналиям?:)
_cool_reality_cool_reality on September 7th, 2009 07:23 pm (UTC)
весь мой длиннющий ответ исчез :(
буду краток
:) согласна и по сути, и по персоналиям.
Матошин - ограничен, вы очень верно сформулировали причины

Суханов - знакома только с Дунканом, но уже одного Дункана достаточно, чтобы понять, что в этом случае возможности приближаются к бесконечности :) ему удается создавать не столько конкретный образ, сколько архетип. сформулировано странно, но ощущение, что он хватает всю существующую около этого конкретного образа божественную материю, и получается абсолютно вневременной, объемный, архетип. вот

Аверин - дададада. за отсутствием спектаклей плотно сижу на глухаре, параллельно вспоминаю роли в портрете и макбетте:) есть некоторое стремление упрощать, но оно только придает еще больше обаяния персонажам. конечно, уникальное умение перевоплощаться, нет штампов, внутренняя свобода и драйв.

Леушин - несомненно феерверк, перевоплощение за перевоплощением. ему это дано, он этим дышит, поэтому так легко все получается. а вот в камере феерверк смотрится слишком театрально. и там, где нужен гротеск, это даже здорово (был какой-то фильм, что-то про доктора фрейда, кажется, там Леушин был просто невероятно хорош, в остальных фильмах - гротеск, театральность бросаются в глаза)

Стеклова - полностью согласна про свой почерк, я это почувствовала на Портрете. не могу сказать, что это моя актриса, но во мне есть очень большое уважение к тому, что она делает.

я бы добавила Большова. - в восторге от него. в портрете - невероятно хорош!

а тайна перевоплощения - о да! эта тайна манит, притягивает к себе. иногда кажется, кот ты поймал этот момент перехода из одной сущности в другую. и тут бац, ускользает от тебя это понимание

и отдельно спасибо за напоминание про "игру в игре" - "когда перевоплощение происходит уже на сцене, когда актёр меняет "не свою", но ставшую уже родной сущность на другую "не свою", то есть когда перевоплощается не он, а его герой".
это самое сладкое :)

все вышесказанное - исключительно мои эмоции :)
bertran01bertran01 on September 7th, 2009 09:52 pm (UTC)
При почти полном согласии с постом Lotta (нами много говорено на эту тему, так что незначительные расхождения особого значения не имеют), от себя допишу позабытое имя: Ира Богданова. Крохотное появление ее в "Эрендире" абсолютно искривляет пространство спектакля - а ведь ее Неистовая монахиня - персонаж проходной, иллюстративный, ничего, по сути дела, не меняющий в ситуации.
Или - неотсмотренная пока Lotta "Белая овца" - много новых людей на нее водила, и каждый раз слышала потрясенное в ухо: "Кто это?" - "Богданова" - "Не может быть! Это не она!"... ибо за минуты актриса меняет возраст, объем, рост, пластику, внешность...

Есть и еще одно ЧУДО - Евгений Редько. Каждый год я тоскливо отмечаю 13 апреля снятие в РАМТе "Марсианских хроник". 10 ролей. Иные перемены - в секунды. И это не смена масок, каковая была в "Квартете" у Г.Сиятвинда - это полная смена внутреннего "я". Удивительная игра бриллиантовых граней актерской игры в самом заурядном, в общем-то, спектакле...
ribochkaribochka on September 8th, 2009 01:12 pm (UTC)
не первый раз слышу про этот спектакль, жалею что не видела, хотя...для меня сейчас ЧУДО это "Портрет" Редько, вот где я просидела с открытым ртом весь спектакль, вот где для меня была смена персонажей, которой (смены) я так и не разглядела, так и осталась в неведении куда пропал предыдущий персонаж, и как появился новый:)...В отличие от того же "Портрета" в музее Пушкина, который мне показался набором штампов актеров, за исключением пожалуй Большова (не зря его называют королем импровизаций).
lotta20lotta20 on September 8th, 2009 01:26 pm (UTC)
У меня два этих ПОРТРЕТА ну совсем не сопоставляются: разные жанры. В музее Пушкина герои сочные, по-гоголевски утрированные. У Редько, скорее, поток сознания, и все персонажи видятся глазами ГЛАВНОГО. Но это ИМХО.
ribochkaribochka on September 8th, 2009 01:31 pm (UTC)
Понятно, что они разные.
Но вот у меня...сопоставились. И один из них я бы могла смотреть бесконечно, второй же...не пойду больше никогда(конечно...никогда не говори никогда (с), но пока так).
Согласна про утрированность, но видимо она просто не моя:)
bertran01bertran01 on September 8th, 2009 01:47 pm (UTC)
ribochka, ты попала на самый слабый из сыгранных в музее Пушкина спектаклей (вот поверь мне - ибо я уже "и не один раз" (с)) Так что и правда - не говори "никогда": еще сходим попозже! :)
ribochkaribochka on September 8th, 2009 04:17 pm (UTC)
bertran01...:) я все таки предпочту Редько;)
bertran01bertran01 on September 8th, 2009 01:43 pm (UTC)
А у меня на этих "Портретах" вообще было странное ощущение: как будто играются РАЗНЫЕ произведения. И дело тут не только в том, что Редько играет всё произведение, а сатириконовцы - только первую его часть. Разность получилась какая-то ГЛОБАЛЬНАЯ (как "Макбетт" Ионеско и "Макбет" Шекспира).
Впрочем, возвращаясь от хоть точечного, но обсуждения конкретных спектаклей К ТЕМЕ - хочу сказать, что вот такое перетекание актерской сущности для моноспектаклей как раз характерно.
У того же Т.Трибунцева, например... причем в "Капитане Копейкине" глубже и изящнее, чем в "1900".

Однако перетекание не из персонажа в персонаж, а именно внутри персонажа - вот это высший пилотаж! Посему приглашаю всех 22.10 в театр Эрмитаж на "Белую овцу" - увидеть и НЕ ПОВЕРИТЬ в то, что за 2 часа спектакля можно прожить столько разных жизней в пределах одной героини, сколько их проживает Ирина Богданова.
ribochkaribochka on September 8th, 2009 01:47 pm (UTC)
Богданова - любимая актриса с первого же взгляда!
а "Белая овца" - еще один мой спектакль для бесконечного просмотра:)
lotta20lotta20 on September 8th, 2009 10:59 am (UTC)
Одно из моих любимых и бессмысленных развлечений - пытаться сформулировать впечатление от игры Суханова :)
АРХЕТИП - тоже подходящее слово.
Сын считает, что он играет ИДЕЮ, а его герой - лишь её материальное воплощение, несмотря на иногда совершенно удивительную крнкретную достоверность.
Мне кажется, что создаваемые им образы как-то выходят на рамки собственно театрального искусства. Подобное эмоции у меня вызывали лишь картины старых мастеров, особенно, Возрождения. Но при этом чаще всего он воспринамается как совершенно декадентский персонаж.
Вам обязательно надо посмотреть запись "Мадам, ещё..." Она есть вконтакте.
_cool_reality_cool_reality on September 8th, 2009 04:14 pm (UTC)
по поиску Денис Суханов не нашла. как еще поискать? на маму слишком много записей выходит
_cool_reality_cool_reality on September 8th, 2009 04:21 pm (UTC)
проу прощения, не на маму, а на мадам, еще...
bertran01bertran01 on September 8th, 2009 04:23 pm (UTC)
Попробуйте вот здесь: http://vkontakte.ru/video-1770579_68736403
_cool_reality_cool_reality on September 8th, 2009 04:28 pm (UTC)
спасибо
bertran01bertran01 on September 8th, 2009 12:05 pm (UTC)
Вот! Нашла оч.любимое: http://www.ermitazh.theatre.ru/levitin/actors/
Немного не по теме... но всё-таки ПО НЕЙ.

М.З.Левитин:

Сцена — идеально чистое место для такого взаимодействия <человека и среды>, она не «запятнана» бытом и ничем, кроме сцены, не является, как бы ее ни обставлять. Но пространство ее — вязкое, плотное. Это только кажется, что достаточно нескольких шагов для его преодоления. Я физически чувствовал, как за актером, идущим сквозь пространство сцены, тянется след. За каждым — свой, особый, прихотливый, зависящий от характера внутреннего существования. Все стягивается в один чувственный узел — и актер и пространство.

Иначе сцена кажется мне местом для мебели, где актеры не те свободные, почти мифические существа, какими на самом деле являются, а манекены на стульях"...
bertran01bertran01 on September 8th, 2009 12:11 pm (UTC)
И вот еще - оттуда же:
..."Актеру не нужны никакие экзерсисы, никакая поддержка — актер исследует пространство, спотыкается, обозначая его болевые точки, иногда он беззаботен, чаще — предельно осторожен...

Что же такое процесс актерского существования?
Что же такое «персонаж»? Существует ли он вне актера? Несомненно.
Множество персонажей, рожденных фантазией автора, блуждают в этом мире рядом с нами абсолютно реально...

...Предположим, что персонаж — реальность. Его не надо создавать, им надо овладеть. Он ускользает. Он будет ускользать постоянно и стремиться к своей независимой жизни.

Существование на сцене — это актерская попытка каждый раз в очередном спектакле овладеть ускользающим персонажем.

Наивно думать, что возможно переселение душ, но наверняка возможно взаимостремление существа артиста и существа персонажа.

Может быть, в этом разгадка трепетности актерской игры — не вбивание гвоздей в раз и навсегда заданные места роли, а в процессе ускользания и обретения?

Актер каждый раз настраивается, заново пристраивается к своему персонажу. Актер — эхо персонажа. Отсюда трепетность актерской игры — из момента высшей духовной сосредоточенности"...
_cool_reality_cool_reality on September 8th, 2009 04:15 pm (UTC)
очень понравилось, унесла к себе в журнал
Марья: сижу и думаюmirr_ra on February 28th, 2010 10:49 pm (UTC)
Очень богатая пища для размышлений. Долгих... И в посте, и в комментариях.
Это хорошо, это спасибо! :)

Что же это такое - театр? Что такое - актер?
Абсолютно не формулируемые теоретически вещи... Не формулируемые однозначно, по крайней мере.