?

Log in

No account? Create an account
 
 
10 November 2009 @ 10:28 pm
 
Посмотрела "Царя".
Ну собственно Лунгин мне не особо - как в "Острове", так и здесь. Но довольно простой сценарий сыгран уникальными актёрами.
Обречённо-трагический Янковский-Колычев. Всё-таки хорошо, что именно эта роль стала для него последней.
Поразительно искренний Мамонов. Похоже на полное перевоплощение, возможно, что он и камеру не видит. Теперь для меня у Грозного - внешний облик Мамонова. Но помимо перевоплощения ещё и огромная сила воздействия. Фильм заставил вспомнить эпизод в "Ноге", равных которому в кино я видела очень мало.  Там молодые Охлобыстин и Мамонов играли под руководством очень талантливого Никиты Тягунова. В "Царе" (как, пожалуй, и в "Острове") Мамонов держит эту планку, чего - увы! - не скажешь об Охлобыстине, которому играть с надрывом не очень идёт. Однако посмотрела на него с удовольствием.
Хороши и многие другие: от безупречного Кузнецова-Скуратова до декоративного Домогарова.
В общем, я ходила смотреть на актёров - и не прогадала.
Tags:
 
 
 
stalker_adstalker_ad on November 11th, 2009 02:27 pm (UTC)
А мне вот как-то Скуратов не особо понравился. Это вообще очень сложная фигура была даже для того страшного времени. В фильме он показан не столько всесильным, сколько бессильным (как-то так по эпизодам перевес получился). Это наложило отпечаток и на игру Кузнецова, и на характер Малюты. Какая-то недосказанность в образе вышла. Скуратов должен быть третьим основным героем, а здесь он больше эпизодист.

Что про Охлобыстина - может быть играть с надрывом ему не идет, но с задачей своей он справился отлично. Он не переигрывает (в отличие от царицы), любой эпизод с его участием сразу же поднимает накал фильма. Это, конечно, не лучшая его роль, но, на мой взгляд, лучшая роль в этом фильме. Лучшая потому, что шут не был связан идеей режиссера по рукам и ногам, как Янковский и Мамонов. Последние сыграли прекрасно и одухотворенно, но играть там было особо нечего - роли мелкие вышли.

Кстати, тоже во время сеанса вспомнил "Ногу".
lotta20lotta20 on November 11th, 2009 10:09 pm (UTC)
Скуратова такого я вообще не ожидала. Но дело в том, что сознательно шла смотреть НЕ МОЮ историю и вообще-то НЕ МОЁ кино, поэтому старалась не соотносить созданные образы с моими представлениями о прототипах.
Почти не отрывалась от Мамонова - и в итоге Грозный у меня сложился в конкретную фигуру.
Что касается Охлобыстина, то... мне , может, просто не хватило его крупных планов и длинных кадров. Показывали его как-то торопливо, в суете. У Мамонова и Янковского было больше возможностей для игры. Так что если он и не был скован режиссёрским замыслом, то слишком уж зависел от времени пребывания в кадре, вот и рвал жилы без разгона.
А я по нему соскучилась очень :)
stalker_adstalker_ad on November 12th, 2009 04:26 pm (UTC)
Вы счастливый человек. Я вот не могу относится к историческому кино просто как к картине. Не могу "не соотносить созданные образы с моими представлениями о прототипах". Может быть это мне и помешало. Попробую через несколько дней пересмотреть беспристрастно, но не очень уверен в успехе такого мероприятия.

Я, кстати, выложил в свой блог первую "часть" трагедии о Грозном и Филиппе, написанной отцом в далеком 1984 году. Там пока не виден Филипп, смутно очерчен Иоанн, зато уже отлично представлен Малюта. Такой Малюта, каким он предстает по документам.

Охлобыстина показывали торопливо и в суете еще и потому, как мне кажется, что в своих сценах он сильно перетягивает внимание на себя.
lotta20lotta20 on November 12th, 2009 04:45 pm (UTC)
Спасибо, я обязательно почитаю, тема меня очень интересует.
Охлобыстин перетягивал на себя - не то слово, он вообще забивал всех. По-моему, он во всех фильмах переигрывает тех, кто с ним находится в кадре. Кстати, яркий пример - "Живи вместо меня", если помните.
Но мне ещё интересно Ваше мнение по поводу "Андрея Рублёва" - в смысле воплощения авторской идеи, там ведь тоже определённая историческая концепция.
stalker_adstalker_ad on November 12th, 2009 08:20 pm (UTC)
"Живи вместо меня" пока не посмотрел, к сожалению, но в целом по Охлобыстину согласен - он слишком харизматичен и концептуален для современного кинематографа. Он чаще эпизодист, нежели главный герой, но в эпизодах всегда выкладывается на 100%, нередко не оставляя пространства для игры других актеров. Я это просто воспринимаю как данность и не противлюсь.

У меня очень сложное отношение к "Андрею Рублёву". Там беда в сценарии, которую Андрей Тарковский как начинающий на тот момент режиссер не мог переломить. Там есть идея, но подана она не совсем верно. Конфликт фильма по сути строится на противопоставлении восприятия мира Феофаном Греком и Андреем Рублевым и на известном сюжете "Путешествие героя" (схема отправление-инициация-возвращение). А можно было бы построить фильм на конфликте глаз и сердца Андрея Рублёва - вышло бы многократно сильнее и весомее.

Я, вообще-то, последний раз этот фильм смотрел лет 7 назад, надо бы освежить, но в моем восприятии он остался как сырой и не до конца продуманный. Я скорее воспринимаю его как начало большого пути, некий трамплин, который привел к созданию самого весомого шедевра мировой кинодраматургии - фильма "Сталкер".

В принципе, я планирую пересмотреть все фильмы Андрея и по горячим следам выложить подробные соображения. Времени вот только свободного не слишком много на всё это есть.
lotta20lotta20 on November 12th, 2009 08:35 pm (UTC)
Обязательно пересмотрите, хотя Ваше отношение к фильму вряд ли изменится: он слишком привязан ко времени создания и не столь условен, как "Сталкер", который даёт бОльшую свободу в понимании и трактовках.
Но Тарковский - Художник, и очень многое понимал интуитивно, иногда сам себе противореча, поэтому было бы здорово, если бы Вы смогли воспринимать его фильмы просто как произведения искусства, он слишком многомерен (в отличие от Лунгина).
Я потому и приняла Мамонова-Царя, что он играет практически НАД текстом, и пока я даже не готова сформулировать, ЧТО он играет.
stalker_adstalker_ad on November 12th, 2009 09:07 pm (UTC)
Для того чтобы воспринять фильм как произведение искусства я должен увидеть в нем произведение искусства. Это очень сложно, так как у меня слишком высокие требования к драматургии. В основе любого произведения искусства на мой взгляд должен лежать серьезный конфликт (а еще лучше несколько, причем все крупномасштабные) и режиссер должен раскрыть (ни в коем случае не решить) мне этот конфликт / конфликты наиболее убедительным образом. Есть только два фильма, которые я признаю как произведения искусства, но в которых конфликта нет вообще никакого - "Амаркорд" и "Кикуджиро". Это вещи, в которых, как в большинстве произведений Набокова, бал безоговорочно правит не "что", а "как". Настолько безоговорочно, что идея отходит на второй план, уступая первенство средствам ее выражения.

А для того, чтобы воспринять как произведение искусства фильм на религиозную тему, мне нужен конфликт калибра хотя бы как в "Рассекая волны".

Мне думается, что Мамонов играет своё видение Грозного в рамках, очерченных Лунгиным. Поэтому и возникает такое противоречивое ощущение.

"Андрея Рублёва" я обязательно пересмотрю, но вообще планировал фильмы смотреть в хронологическом порядке выхода. Только полнометражки (то есть, начиная с "Иванова детства").
lotta20lotta20 on November 12th, 2009 09:45 pm (UTC)
Очень приятно прочитать про "Амаркорд" и "Кикуджиро" :)
stalker_adstalker_ad on November 13th, 2009 03:52 am (UTC)
Я считаю их классическим руководством к созданию качественного фильма, где идея проста и укладывается в две строчки. Создать из такого набора шедевр под силу немногим. Прежде всего потому, что немногие его поймут и оценят. Если в "Кикуджиро" есть хотя бы сюжет (глазу есть за что зацепиться), то в "Амаркорде" его по сути нет - это чистое настроение.
lotta20lotta20 on November 13th, 2009 08:24 pm (UTC)
У меня требования к кино вполне размытые: слишком сложный вид искусства. Серьёзная драматургия - это скорее для театра. Да и там иногда видишь, что актёр играет то, что не заложено в пьесе и не предусмотрено режиссёром, да и сам он не понимает, что делает... А получается шедевр.
Видимо, Вы достаточно рациональный человек. Для меня важнее ВПЕЧАТЛЕНИЕ, которое вызывает желание осмыслить увиденное, и невесть откуда берущийся катарсис. Поэтому в последнее время на меня сильнее действует театр, причём не психологический, а с высокой степенью условности, оставляющий простор воображению.
stalker_adstalker_ad on November 14th, 2009 06:15 am (UTC)
Серьёзная драматургия в моем понимании не должна соотносится с каким-либо видом искусства. Хотя, соглашусь пожалуй, что для театра она гораздо важнее, чем для кино. А в целом вопрос частей вложения в итоговый результат режиссера и актеров - это тема для отдельного большого исследования.

Я не то, чтобы очень рациональный человек. Я могу и ерунду какую-нибудь посмотреть, чтобы мозг разгрузить, и на мультик современный в кино с дочкой сходить. Только я хочу, чтобы режиссер четко сказал мне - вот это просто мозг разгрузить, ничего серьезного там не будет. А когда мне как бы говорят: "включайся, сейчас такое увидишь...", а вместо этого подсовывают невесть что, я оцениваю результат по тому уровню, на что создатели претендовали.

По поводу впечатлений я тоже не протестую. Если мне дают впечатления уровня "Амаркорда", то мне и идеи не нужно.

Я очень слабо разбираюсь в современном театре, так как почти там не бываю. Театр с высокой степенью условности - это что? Типа Беккета?
lotta20lotta20 on November 14th, 2009 10:41 am (UTC)
Насчёт "высокой" степени условности я, возможно, погорячилась, бывает ещё выше, чем мне нужно. Для меня сейчас безусловный режиссёр-фаворит - Юрий Бутусов (кстати, ставил он и Беккета - "В ожидании Годо"). Сегодня иду на его премьеру в МХТ - "Иванов". И не знаю, каков будет у него Чехов.
А любимый спектакль - сатириконовский "Макбетт" по Ионеско - уже не идёт - увы!
И вот что интересно: понятия не имею, заложены ли в спектакль смыслы, которые я там нахожу, или просто так получилось, или это мои домыслы... Неважно. Результат зависит от многих факторов, зачастую, иррациональных. Талант - главный, конечно.
stalker_adstalker_ad on November 14th, 2009 11:47 am (UTC)
Ну, тут уж я повторюсь - современный театр для меня практически закрытая книга, но, я так понял, степень условности повышается с повышением доли иррационального в общем объеме спектакля.

Что касается находимых смыслов, то тут уж всё зависит от степени воображения зрителя или от степени его ознакомления с темой. Всё от же "Амаркорд" - классический пример того, как при правильном построении все смыслы зритель (при должном настрое) сам домысливает. Но тут однозначно талант режиссера.
lotta20lotta20 on November 14th, 2009 08:40 pm (UTC)
Что и говорить: "Амаркорд" - фильм гениальный.
stalker_adstalker_ad on November 15th, 2009 06:05 am (UTC)
Да уж, я частенько его в пример привожу. Очень удобный пример, многое можно объяснить и привязать.

Отрывочек про Грозного удалось прочитать?

Мы с Вами такое обсуждение развернули и даже не познакомились. Меня Сергей зовут.
lotta20lotta20 on November 15th, 2009 11:19 am (UTC)
Меня - Лена :) Lotta - для жж и разных форумов.
Я собираюсь прочитать сегодня, не было времени совсем - и, видимо, перенесём обсуждение к Вам, тем более, что тут места уже нет.
stalker_adstalker_ad on November 15th, 2009 12:02 pm (UTC)
Очень приятно познакомиться.

Согласен.