?

Log in

No account? Create an account
 
 
13 December 2009 @ 08:26 pm
... и всё-таки - счастье!  
Я по крупинкам собираю в разных спектаклях драгоценное вещество, которым был до краёв наполнен волшебный сосуд "Макбетта".
Конечно, больше всего таких крупинок в "Ричарде" и "Лире".
Не всё и не все вызывают у меня те эмоции, о которых я теперь знаю не понаслышке - благодаря бутусовским спектаклям. То есть не все сцены, и не все герои, и даже не все мысли, но всё-таки очень многое.

Вначале я очень невзлюбила самого Ричарда. Теперь, когда он уже вызывает симпатию, а игра Райкина - радость от встречи с искусством, я понимаю, что одна из причин неприязни к этому герою та, что в нём изначально не заложена возможность предсмертного "преображения". О муках совести в спектакле говорится неоднократно. Погибшие дети, забивающие героя подушками в финале, это, скорее всего, и есть совесть... Но мне почему-то кажется, что речь идёт о возмездии "извне", а не внутреннем, и такой финал больше свидетельствует о крахе, о роковой ошибке, которую совершил Ричард, решив, что корона компенсирует ему все тяготы детства и юности и что добывать её следует любой ценой. А совесть, конечно, есть, но она живёт в нём как-то отдельно от раскаяния, независимо - как и у палачей-убийц, которые прямо говорят об этом.

Кларенс вроде бы тоже не очень кается перед смертью - на словах, но эта тема звучит в его интонациях. К тому же сцена его убийства поставлена так, что вызывает максимальное сочувствие к герою. (Единственное, что мне мешает целиком погрузиться в происходящее, - это совсем неуместный страх, что Кларенс в минуты предсмертных телодвижений потеряет штаны - и трагедия превратится в фарс).
Но лучшая из трёх аверинских ролей в этом спектакле, по-моему, всё-таки герцогиня Йоркская, и мне жаль, что не все зрители могут абстрагироваться от того, что женщину играет актёр-мужчина.
Этот образ, что называется, дан в развитии. Пожилая женщина, утратившая смысл жизни, не расстающаяся с сигаретой и фляжкой (знакомая всем картина), обретает его ценой страшных потерь и прозрений. Перед смертью, помимо бесконечной душевной боли, она испытывает чувство вины, ненависть к сыну и одновременно любовь к нему.

Когда я смотрела спектакль впервые, сцена смерти Бэкингема вызвала у меня некоторое недоумение - своим явным сходством с соответствующей сценой в "Макбетте". И там, и там с героев срывают одежду, поэтому в их пластике много общего. К тому же Дункан-Суханов и Бэкингем-Суханов, остающиеся лишь в белых подштаниках, это, если не одно и то же лицо, то уж точно одно и то же тело.
Только теперь, когда Дункан окончательно удалился в свою Преисподнюю, стало видно, что эта сцена ДРУГАЯ.
Главное - она подчёркнуто лишена поэзии. Дункана убивали те, кто лишь недавно клялся ему в верности. Они, как звери, рвали его в стремлении заглушить свой страх и чувство вины. Бэкингема лишают жизни ПАЛАЧИ, находящие удовольствие в своей работе. Это даже не "убийство по заказу", как в случае с Кларенсом и детьми, а настоящая казнь, пусть и более изощрённая, чем у Шекспира.
Как я уже писала, Бэкингем все свои слова произнёс перед побегом, то есть прозрение и раскаяние пришли к нему не перед смертью, как у других героев, а раньше (опять же вопреки Шекспиру). Теперь у него остаётся лишь страх смерти, это, собственно и играет актёр.
Однако поэзия в этой сцене всё-таки присутствует: благодаря музыке, бессловесности, а главное - эстетике, которую несёт в себе Суханов, и его уникальной способности к художественному обобщению.
 
 
 
bertran01bertran01 on December 13th, 2009 06:00 pm (UTC)
Говорят, что РАНЬШЕ и сахар был слаще, и дождь мокрее, и спектакли интереснее...
Но если "погулять" по первой части обсуждений "Ричарда" на форуме Дениса Суханова http://suhanov.borda.ru/?1-1-0-00000006-000-0-0 (скоро это будет делать совсем легко и приятно: я начала удалять из темы все "трепалки", оставляя лишь смысл)...в общем, если по начатой в 2005 году теме побродить, можно найти мой пост с недоумением: почему Максим Аверин (Кларенс) в сцене смерти не расстается с бокалом?
Когда-то убийца снимал с него шинельное пальто и забирал бокал. Теперь же, когда Кларенс мечется, спасаясь от смерти, он бережет одну руку: ведь разбейся "стекло" - и герою придется играть не только в сценической, "клюквенной" крови, но и в своей собственной. :(
(Тем более, что я помню стародавний "Макбетт", случайно проткнутую ногу и по-настоящему окровавленный меч, который надо было "обмыть в реке").

Чистя же форум Дениса, нашла (хотя - что там искать! то, что ОНО там есть, помню НАВЕК - такое не забывается!) Это фрагмент о Кларенсе от Ирина/Иллария Павловна.
Увы, даже по описанию видно, насколько сцена раньше игралась сильней (и сахар был - слаще... и поклонницы - вернее и умнее ;))
Итак:
"Тауэр. Кларенс.

"О мой наивный, простодушный Кларенс!.." Измученная совестью, оклеветанная и отверженная миром - заблудшая душа... Кларенс за всю сцену так и не поднимется с колен. На коленях будет рассказывать свой кошмарный вещий сон, на коленях будет взывать к справедливости, на коленях будет молить о пощаде... Так и будет смотреть на тюремщика, на убийц - снизу вверх, как ребёнок!.. Максим Аверин отыгрывает своё имя сполна: все чувства, все эмоции - по максимуму, как-будто всего себя - до донышка, наизнанку! И опять всплывает тема "он мой брат!" (вспомним "Макбетта". в разговоре с ведьмами, помните? "Не говори так... Он мой друг. Мой брат! И он - порядочный человек!"). Кларенс, оглядываясь на свои преступления, говорит "Их делал я для брата моего!" так, словно это всё объясняет и оправдывает! Или - пассаж о Ричарде: "Нет!.. Меня он любит!"/ "Он сам приказ нам отдал Вас убить"/ "НЕ МОЖЕТ быть!". С поспешным и страстным ударением на "не может"! Словно убийца посягнул на какое-то божество!.. И ещё... Не знаю, Юрий Николаевич ли так задумал, Максим ли так играет, или почудилось мне... Как построена сама сцена убийства: Кларенс, приняв удар от одного из убийц - бросается к второму! Понимаете: он не ОТ удара бросается в сторону, а он бросается К тому, кто в данный момент не бьёт - ОН ЗА ПОМОЩЬЮ к нему бросается!.. И, получив очередной удар, бросается снова к первому!.. Господи... Невыносимо!..
И ещё мне кажется, что Макс всякий раз ставит перед собой задачу: вопреки сюжету, на самом деле, во что бы то ни стало - убедить, упросить, уговорить убийц не убивать его! Ну вдруг! Вдруг на этот раз - упрошу! И я - вслед за ним - каждый раз, затаив дыхание, надеюсь до последнего: ну вдруг именно сегодня - УГОВОРИТ! И не будет этого страшного наплыва музыки, в такт которой на беззащитную белую рубашку будет наотмашь выплёскиваться рубиновое вино"...
lotta20lotta20 on December 13th, 2009 06:13 pm (UTC)
Ну вот чувствовала я, что есть какая-то неловкость в сцене! Не знала только, что раньше было по-другому.
А если ему ещё второй рукой штаны держать - совсем не до игры будет. Вообще, чем больше потенциальных накладок, тем труднее...
И тем не менее, Макс играет оченЬ сильно, так что ВПЕЧАТЛЕНИЕ, описанное Илларией и теперь сохраняется.
bertran01bertran01 on December 13th, 2009 06:20 pm (UTC)
Когда-то я прервала описание спектакля на сцене смерти Кларенса - столь невыносимо горьким было послевкусие...
Сейчас для меня самая горькая - смена предсмертного объяснения герцогини Йоркской с сыном...и потом, за секунду до его смерти, доносящееся к нам, зрителям первых рядов, слова, которыми "старушка" шепотом уговаривает Елизавету: "Ну... не надо плакать"...
Вот тут точно "сердце рвется пополам".

(А сидевший впереди меня, на 1 ряду, смертельно скучающий молодой человек на этом шепоте обнял свою подружку и начал нежно пристраивать голову к ней на плечо).
lotta20lotta20 on December 13th, 2009 06:53 pm (UTC)
Да, народ рядом скучал безмерно, даже КАР своим напором не мог одолеть тех, кто сидел НА ПЕРВЫХ РЯДАХ.
Поразительная неподготовленность зрителей, точнее, подготовленность к чему-то другому. И это мешает очень.
А уж каково актёрам играть в полшаге от полного равнодушия!
stalker_adstalker_ad on December 13th, 2009 07:14 pm (UTC)
"Но лучшая из трёх аверинских ролей в этом спектакле..."
Я не совсем понимаю. Там один актёр играет несколько ролей сразу, или он просто в разные дни играет разные роли?
lotta20lotta20 on December 13th, 2009 08:31 pm (UTC)
Аверин играет двух братьев Ричарда: короля Эдварда и Кларенса. И их мать - герцогиню Йоркскую. В одном спектакле. Здесь нет разных составов.
Как он успевает не только переодеваться, но и перевоплощаться - уму непостижимо!
bertran01bertran01 on December 14th, 2009 09:24 am (UTC)
Буквально вчера цитировала/поясняла в другом ЖЖ это "растроение" Максима Аверина. На самом деле - всё просто, но почему-то мало кто задумывается.
..."Пускай любовь живет в сердцах людей, ПОХОЖИХ ДРУГ НА ДРУГА", - это из первого монолога Ричарда. А ведь они кровная родня: мать - нерцогиня Йоркская и сыновья - Кларенс, Эдвард и Ричард. Трое - "на одно лицо", потому и играет их всех один актер. Ричард - урод, изгой (ну, по крайней мере, первое есть факт, а во втором герой уверен). Он не похож на близких, а потому может выкинуть из сердца любовь, как ненужную ему вещь.

Что же касается скорости перевоплощения - да-да, уникально!
Как же надо уметь "собирать" себя, если между смертью Кларенса, гениально поставленной и очень талантливо сыгранной) и появлением на сцене Эдварда - минута! И ведь Эдвард на Кларенса внутренне СОВСЕМ НЕ ПОХОЖ. (Хотя внешне они, словно близнецы - а может, они и есть близнецы - НА ОДНО ЛИЦО ;))...
Но герцогиня Йоркская - это, имхо, лучшая из ролей Аверина в этом спектакле. Самая достоверная (несмотря на то, что актер опять забыл побриться перед выходом на сцену ;)).
lotta20lotta20 on December 14th, 2009 09:57 am (UTC)
Меня позабавило, что написала о Бэкингеме девушка в жж (похоже, впервые видевшая всех сатириконовцев): то ли актёр так хорошо играет, то ли костюм с внешностью:)
Макс в роли герцогини её шокировал. И всё-таки это пример того, как ЧУЖАЯ эстетика может воздействовать на человека и заставить его полюбить спектакль... но только если этот человек готов к контакту с искусством.
stalker_adstalker_ad on December 14th, 2009 01:53 pm (UTC)
Я так понимаю, что это такой хитро задуманный ход. Не может же такого быть, чтобы актёров не хватало :)

Вообще, это любопытно. Мне всегда интересно, когда один человек играет несколько разноплановых ролей, но в кино такое используется в основном в комедиях, а вот в театре я вообще не думал, что это возможно.
bertran01bertran01 on December 14th, 2009 03:00 pm (UTC)
stalker_ad, двумя постами выше - подробно о причинах "растроения" в спектакле актера Аверина, которое поддается строгой логике и идет от КОНКРЕТНОГО ТЕКСТА ШЕКСПИРА.
Впрочем, в спектакле есть и чисто режиссерские ходы: так, Тимофей Трибунцев и Яков Ломкин за 3 сценических часа предстают и юными принцами, и убийцами Кларенса, и могильщиками, и горожанами, и юродивыми (вернее - псевдоюродивыми), и стражниками, и придворными - безымянными персонажами и персонажами, имеющими не только собственные имена, но и своё место в реальной Истории.
stalker_adstalker_ad on December 15th, 2009 06:54 am (UTC)
Я просто на комментарий отвечал прямо из почтового ящика. Я уже столкнулся с тем, что это пагубная привычка, и от неё нужно отучаться, но пока иногда забываюсь и пишу ответ прямо в почте, не видя комментариев.

Про "растроение" всё ясно. Этот Бутусов, как я вижу, непростой товарищ.
bertran01bertran01 on December 15th, 2009 06:59 am (UTC)
Ну, если учесть, что последний свой спектакль ("Иванов" Чехова в МХТ) режиссер поставил "обратным счётом" - начав его финальной сценой и закончив... началом пьесы, то и правда - непростой.
И мы вчера с Lotta в привате говорили о том, что если мы не всё его принимаем - может означать, что просто не всё понимаем.
Но то, что режиссер однозначно интересен и замечательно талантлив - это однозначно!
stalker_adstalker_ad on December 15th, 2009 07:23 am (UTC)
Если Вы чётко понимаете, почему не принимаете, то это не значит, что Вы его не понимаете как режиссёра. Ну а если это неосознанный акт отторжения, тогда, конечно, да.

Вот, например, я не принимаю Чехова. Я считаю его скучным, чересчур однообразным и плоским в плане уровня конфликтов. В большинстве его произведений все страдания происходят на пустом месте. Но, вместе с тем, у него есть прекрасный рассказ "Попрыгунья", который я периодически перечитываю с большим удовольствием. Он тоже жутко скучный, но идеологически верный.
bertran01bertran01 on December 15th, 2009 07:34 am (UTC)
Мой любимый чеховский рассказ - "Сирена". Никакой идеологии, но как ВКУСНО выстроены слова!
stalker_adstalker_ad on December 15th, 2009 07:38 am (UTC)
Я такого не помню. Видимо, не добрался. Вот Вы посоветовали, может прочитаю "Сирену", а вообще я Чехова в руки не беру (кроме "Попрыгуньи", понятное дело).
bertran01bertran01 on December 15th, 2009 07:49 am (UTC)
Тогда примите еще одну рекомендацию: "Сирену" читайте перед обедом. Можно на кухне - вслух супруге, готовящей обед. С выражением. ;)
Думаю, впечатление будет - незабываемое!

Кстати, читая вчера рецензию на "Тайные записки тайного советника" в Эрмитаже, поняла, что журналист опознал чеховские "Скучную историю", "Врагов", "Чайку"... а вот замечательный текст "Сирены" прошел мимо него. И это печально в очередной раз доказывает низкий уровень театральной критики, увы...
stalker_adstalker_ad on December 15th, 2009 08:08 am (UTC)
Это тогда до выходных - мы по будням питаемся как попало, зато в выходные зажигаем. Правда, готовим мы в основном вместе, но я что-нибудь придумаю.

С уровнем театральной критики, к сожалению, не знаком, кинокритика вполне нормальная сейчас (хотя, я сам себе кинокритик с моим-то багажом), а вот книжная критика сейчас просто нулевая. Нет её вообще как класса.
lotta20lotta20 on December 14th, 2009 09:28 pm (UTC)
А я теперь думаю, что такое лишь в театре и возможно. В кино меньше УСЛОВНОСТИ. У Бутусова ПЕРЕВОПЛОЩЕНИЯ - это норма.
bertran01bertran01 on December 14th, 2009 09:44 pm (UTC)
Не только перевоплощения, но даже ПРЕОБРАЖЕНИЯ.
lotta20lotta20 on December 14th, 2009 09:48 pm (UTC)
Ну это не всегда и не у всех ;)
bertran01bertran01 on December 14th, 2009 09:50 pm (UTC)
Не все актеры это ПРЕОБРАЖЕНИЕ отыгрывают и оправдывают, но заложено практически у всех.
Или АНТИпреображение: как в "Макбетте", когда Ловец бабочек оборотился страшным "супервеличеством".
lotta20lotta20 on December 14th, 2009 10:00 pm (UTC)
При всей моей любви к Яше Ломкину - это за него ЮБ отыграл. А вот в Ричарде, по-моему, уже сам Яша: и убийца, и ребёнок - почти на уровне Трибунцева. Я всякий раз удивляюсь, почему детей не привычные убийцы приходят убивать:) А как - ведь они уже жертв играют, и раздвоиться не могут.
bertran01bertran01 on December 15th, 2009 06:21 am (UTC)
Мы забываем, что Макол и прочие персонажи Макбетта - "не родные" Ломкину. В 2005 году он был "надет" на настолько чужой рисунок роли, что для соответствия энергетике режиссеру пришлось актера полностью раздеть... ;)
А вот "завитая гнида" и все многочисленные персонажи в "Ричарде", сыгранные актером - это уже его, "родное".
stalker_adstalker_ad on December 15th, 2009 06:14 am (UTC)
Мне кажется, что это больше не от формата зависит, а от режиссёра и актёров.
lotta20lotta20 on December 15th, 2009 10:10 am (UTC)
Это Вы про условность в кино и театре?
Думаю, и вправду для Вас уже актуально - сходить в театр и посмотреть на всё своими глазами. Это искусства родственные и дополняющие друг друга. К тому же театр сейчас вовсю использует приёмы кинематографа, и это очень хорошо и интересно.
Но тут как раз важно предварительно учитывать рекомендации, потому что можно нарваться на ТАКОЕ! Плохой фильм всё-таки легче пережить, чем плохой спектакль.
stalker_adstalker_ad on December 15th, 2009 10:21 am (UTC)
Мы обязательно сходим, но позже. Сейчас пойдёт череда детских ёлок, а они очень много денег высасывают.