?

Log in

No account? Create an account
 
 
24 March 2010 @ 02:38 pm
о "Доходном месте"  



На очень скверном фото с сатириконовского сайта - один из красивейших моментов спектакля - выход Вышневского-Суханова на поклон. Если присмотреться, то впечатление будет, особенно, для тех, кто ЭТО видел.
При большом количестве вопросов и недоумений, которые вызывает у меня "Доходное", всё это касается только содержательной, идейной стороны спектакля. Главная же его ценность (для меня)  в том, что он эстетически безупречен (если не брать в расчёт главного героя). Потому мне нравится и Марьяна Спивак в роли Анны Павловны: её внешний облик, осанка, выражение лица как нельзя лучше соответствует общей картине.

И эта КРАСОТА спектакля не то чтобы заставляет смириться со многими спорными моментами... Пожалуй, она меняет вектор восприятия, всё происходящее начинает казаться одним из вариантов большой жизненной трагедии, в которой каждый прав и не прав и обречён расплачиваться за свой выбор, каким бы он ни был.



А это - финал. Своеобразная немая сцена. Медленно взмывает вверх мебель, подчёркивая суетность всех наших устремлений: и корыстных, и кажущихся благородными. Герои и вместе, и поврозь. А за стеной только что умер Вышневский, и потому финал - трагический,  как и вся наша жизнь трагична по сути своей.

(Напоминаю: "Доходное место" - это КОМЕДИЯ)

фото http://www.satirikon.ru/index.php?id=86
 
 
 
Лев Семёркинlev_semerkin on March 24th, 2010 08:37 pm (UTC)
это КОМЕДИЯ
еще бы не комедия
представьте ситуацию:
некую "маленькую, но очень гордую птичку" день за днем пилят - сходи к дяде, попроси доходного места, сходи к дяде, сходи к дяде...

ну и наконец он решается засунуть гордость в карман и идет (как к крестному отцу - целовать ручку), произносит жалостный монолог, ручку целует, а тут дядюшку кондрашка хватила
и что? все это было зря? все терзания зря? потерял самоуважение, а место не приобрел

но тут надо сказать спасибо автору, он дает (читателю, режиссеру, зрителю) возможность взглянуть на происходящее и с другой стороны, со стороны второстепенного в пьесе (и в спектакле) героя, этого самого дядюшки
ведь "богатые тоже плачут"
так комедия оборачивается драмой
lotta20lotta20 on March 24th, 2010 09:39 pm (UTC)
Re: это КОМЕДИЯ
Загвоздка с героем. Вы говорите СПАСИБО автору, а я не пойму, чего он вообще от Жадова хотел.
Текст пафосный, ходульный, то ли соцреализм, то ли пародия на него))
И почему такая фамилия? Брр!
Лев Семёркинlev_semerkin on March 25th, 2010 07:22 am (UTC)
Re: Загвоздка
Да, это гвоздь вбит в самый корень :)

Ради Жадова и пьеса писалась, ИМХО

Островский был наивен, считал что люди должны жить по совести, то есть имел нравственный стержень (как говорил Кант – «нравственный закон внутри меня»)
Этим он похож на соцреализм (конечно наоборот, соцреализм унаследовал некоторые принципы, а точнее сказать – ПАФОС, классической русской литературы золотого века)
В столкновении такого идеализма с реальной жизнью и состоит драматический конфликт

Если стержня нет (у современного читателя, режиссера, актера, зрителя), тогда все это выглядит ходульно

Как в анекдоте про нового русского, которому дьявол предложить душу продать, а он интересовался, а в чем подвох-то ?

Какая честность, нравственность ? деньги надо делать, карьеру

Видимо, таких зрителей Островский предвидел и сделал в пьесе второй рубеж обороны – историю дядюшки, который жил именно так, однако ж "счастья не купишь"
lotta20lotta20 on March 25th, 2010 08:24 am (UTC)
Re: Загвоздка
Потому в современных постановках "Доходного" есть большая доля шарлатанства.
Трактовать Жадова "в лоб" - значит вызывать недоверие к ИДЕЕ. Потому как симпатию такой ходульный герой вызывает только у самых ПРОСТЫХ зрителей.
Вас в своё время Суханов не убедил (возможно, попали на неудачный спектакль), но он убедил многих - на эмоциональном уровне. Бардуков же играет именно "в лоб", при том, что в спектакле множество деталей, подчёркиваюших его инфантилизм и недалёкость.
Согласна, что в финальном монологе он цепляет зрителя... но в это время умирает дядюшка, так что и здесь всё сведено на нет.

Но моя главная претензия к спектаклю (и пьесе): героя слишком много, а дядюшки мало :)
Лев Семёркинlev_semerkin on March 25th, 2010 11:48 am (UTC)
Re: инфантилизм и недалёкость
похоже, это единственный способ свести концы с концами :)
только инфантильный человек может быть идеалистом, тогда его можно пожалеть

а в устах взрослого выйдет ходульно
lotta20lotta20 on March 25th, 2010 01:25 pm (UTC)
Re: инфантилизм и недалёкость
По этому пути и пошли теперь в новой редакции, поставив на молодость героя.
Однако в данном случае молодость ничего не объясняет и не оправдывает, ведь это же не синоним глупости.
Нынешний Жадов откровенно глуп - вот это всё объясняяет.

Но смотреть на такого героя неприятно - тем более, если в принципе сочувствуешь его идеям. Происходит профанация.
Лев Семёркинlev_semerkin on March 25th, 2010 01:50 pm (UTC)
Re: смотреть на такого героя неприятно
это дело вкуса
мне было приятно смотреть на такого героя, а не на гламурного Жадова из первой редакции
lotta20lotta20 on March 25th, 2010 02:03 pm (UTC)
Re: смотреть на такого героя неприятно
Неужели "гламурного"? Не видела, спорить не могу но очень странно. Суханов с гламуром у меня никак не рифмуется.
Видимо, это дело не только вкуса, но и угла зрения.

Про "цыплёнка-Шантеклера" у Вас тоже читала :)
Видела спектакль в записи - и близко нет цыплёнка, очень сильная, убедительная, трагическая одержимость любимым делом - вот что там было, то, что я и в жизни наблюдала у близких мне людей...
Ммда, серьёзное несовпадение вкусов :(
Лев Семёркинlev_semerkin on March 25th, 2010 02:28 pm (UTC)
Re: несовпадение
харАктерный фарсовый актер, гибкий
не воспринимаю его в качестве героя со стрежнем
lotta20lotta20 on March 25th, 2010 02:36 pm (UTC)
Re: несовпадение
Я это уже поняла :)
Странно, но я-то как раз воспринимаю его героя чуть ли не со стальным стержнем.
Но увидела Суханова впервые полтора года назад, молодым не знаю. Может, изменился так?
И очень ценю его, так сказать, творческий метод - сильную степень обобщения.
Лев Семёркинlev_semerkin on March 25th, 2010 02:48 pm (UTC)
Re: впервые полтора года назад
как раз в эти полтора года я его ни разу не видел (в натуральном виде, в "Тополях" опять таки харАктерный грим)

сильная степень обобщения - это как раз для фарса
lotta20lotta20 on March 25th, 2010 02:54 pm (UTC)
Re: впервые полтора года назад
Так судя по всему, и не увидите.
Похоже, что Суханову теперь суждено играть лишь стариков и старушек. То есть позиция худрука в отношении него близка к Вашей - увы!

для фарса - да! но думаю, всё-таки не только, тут совмещение с психологизмом - но это ИМХО.
Лев Семёркинlev_semerkin on March 25th, 2010 03:04 pm (UTC)
Re: с психологизмом
Сатирикон не подходящий театр для того чтобы "с психологизмом"
хотя кто знает, что будет завтра
Островского там тоже нельзя было ожидать, однако ...
lotta20lotta20 on March 25th, 2010 08:32 pm (UTC)
Re: с психологизмом
... однако теперь это практически второй Дом Островского, ведь грядущая премьера - по пьесе "Не было не гроша..." :)

И ещё Достоевский намечается, так что...
Лев Семёркинlev_semerkin on March 27th, 2010 07:00 am (UTC)
Re: Островский+Достоевский
купил вчера театральную афишу, посмотрел состав...
похоже Суханов опять стариком будет, подпольным милионером в "Не было ни гроша" - как раз смесь Островского с Достоевским
lotta20lotta20 on March 27th, 2010 08:24 am (UTC)
Re: Островский+Достоевский
Ага, и про СМЕСЬ, думаю, Вы правы.
Лев Семёркинlev_semerkin on March 27th, 2010 09:05 am (UTC)
Re: про СМЕСЬ
а Вы знаете эту пьесу?
была замечательная постановка в Малом
играл настоящий древний старик Самойлов (сильно за 80 лет) и как раз в сторону Достоевского
lotta20lotta20 on March 27th, 2010 11:19 am (UTC)
Re: про СМЕСЬ
Да, пьесу знаю и, по-моему, видела кусочки по тв с Самойловым. Я вообще Островского люблю, хотя он мне не кажется столь уж подходящим для Сатирикона автором.
По сути и Вышневский в Доходном (в исполнении обоих) тяготеет именно к Достоевскому, и это как раз интересно.
Ну вот и посмотрим: получится у Суханова МОЩНЫЙ образ или всё сведётся к характерности :)
Премьера уже в апреле.
bertran01bertran01 on March 25th, 2010 02:34 pm (UTC)
это смотря как смотреть...
Проблема многих профессиональных зрителей в том, что они смотрят спектакль однократно и, как правило, на премьере.
Мы уже наталкивались на мнение человека, видевшего лишь прогон первой версии "Доходного" - и однократно... к тому же это было мнение человека, отрицательно заряженного относительно Дениса Суханова: "Он страшно истерил".
Мы, может быть, и менее профессионально смотрим спектакли - мы относимся к тем, кто отсматривает их зачастую раз за разом, многократно. И мы замечаем изменения, и иногда очень резкие - и в манере игры, и в интонациях, и в общей подаче материала.

Я пришла в Сатирикон, когда спектакль уже катился, как обычная репертуарная постановка, и я проводила первую версию "Доходного места", надеясь, впрочем, на возрождение (но не такое).
Могу сказать, что в тогдашнем Жадове не было ни грамма гламурности и ПУСТОЙ истеричности - а вот искренность молодого человека с идеалами, столь удивительно странная в наш меркантильный век - была. Этого парнишку, которого все очень убедительно уговаривают: дескать, быть грязным и сытым - интереснее, чем "светить всегда, светить везде" - было безумно жалко. И в то же время хотелось ему верить: ведь он и правда светился. Я даже тогдашний танец чиновников не очень хорошо помню - взгляд невольно тянулся к одинокой фигурке Жадова/Суханова.

Не знаю. Сейчас я на этот танец смотрю с удовольствием. А на что еще-то смотреть в этой сцене? До выхода Досужева на сцене ничего не происходит.