?

Log in

No account? Create an account
 
 
25 April 2010 @ 07:31 pm
"Что уму представляется позором, то сердцу сплошь красотой"  
(Несколько мыслей по поводу "Денег")

Я очень хочу понять, какому из художественных миров, известных мне, принадлежит образ Крутицкого.
Вопрос этот несколько надуманный и вызван больше тем странным фактом, что ДО СИХ ПОР при восприятии инсценировок и экранизаций классических произведений побеждают ожидания, выработанные школьной программой - даже  у не совсем "простых" зрителей.
Чего только стоит, например, мнение, что новый худосочный Юго-Западный "Ревизор" "ближе к Гоголю", чем многомерный и фантастический старый!
А ведь по сути произведение искусства, коим  в идеале и является спектакль, совсем не обязано быть "близким" своему литературному прототипу, ведь это же не подспорье для нерадивых школьников! Тут действуют иные критерии, главным из которых является, должно быть, характер и сила эстетического впечатления, производимого художественным образом.
А вот тут - загвоздка! Как известно, "Мона Лиза" уже сама может выбирать, на кого производить впечатление, а кто пусть так гуляет.
Да ещё вкусовщина, от которой никуда не денешься, и пресловутые "ожидания", навязанные всё той же школьной программой...
Неправда, что "талант не скроешь": вполне можно скрыть от человека, живущего в иной системе измерений и не признающего других художественных миров, чем те, что ему знакомы.

Я пока не могу ничего сказать о художественной ценности всего спектакля "Деньги", потому что он ещё не сложился в единое целое и складываться будет труднее и дольше, чем "Тополя", хотя бы потому, что в нём занято слишком много неопытных и разнородных актёров. Но хочется надеяться, что через какое-то время все они подтянутся к той высоте, которая задана Сухановым, Стекловой  и ещё немногими.

Но пока всё-таки о Крутицком. Для меня является загадкой художественный метод Суханова, принципиально отличающий его от других актёров. Когда-то так понравившееся мне определение "персонаж театральных фантазий" уже не устраивает: слишком легко, красиво и односторонне. Здесь речь, скорее, не о "фантазиях", а о "фантастичности" - в том смысле, который вкладывали в это слово Гоголь и Достоевский.
Так Достоевский писал, что его взгляд на действительность многие считают фантастическим, а между тем, именно он и отражает самую сущность действительности. Самую сущность... То есть самое важное, самое главное - то, что делает человека существом, созданным по образу и подобию Божию... или напротив, препятствует этому.
Потому психологизм Достоевского сильно отличается от психологизма, например, Толстого, которого живо интересовали нюансы повседневности. Без них, конечно, не обойтись, однако жизнь духа полнее всего выражается в моменты "пиковых переживаний" - когда  уже не до мелочей!
Разумеется, Суханов психологический актёр (в том числе), но его психологизм сродни именно Достоевскому. Здесь наблюдается некоторый отход от реализма в привычном смысле этого слова, и потому персонаж, прописанный Островским, служит всего лишь основой для создания абсолютно нового, самостоятельного образа, в  какой-то степени именно фантастического, что не только не препятствует зрительскому сопереживанию, а наоборот, усиливает его.
 
 
 
daubtdaubt on April 25th, 2010 08:51 pm (UTC)
"Здесь наблюдается некоторый отход от реализма в привычном смысле этого слова, и потому персонаж, прописанный Островским, служит всего лишь основой для создания абсолютно нового, самостоятельного образа, в какой-то степени именно фантастического" !!!

Да,так.Но в этой новой фантастической реальности есть свои законы и своя логика.
Вы так часто(всегда)(и я тоже)говорите о преображении героев Суханова.Да,и это так.Как только персонаж попадает в руки этого артиста,он (персонаж)просто "обречен" на преображение.На другой финал Денис,похоже, работать не находит смысла .Наверное,он просто так устроен(глубокий респект ему за это).Принцип педагогического оптимизма-вот что это такое.
Так вот,если уж мы говорим о преображении Крутицкого-Суханова,то этот персонаж не имеет права во-вторых,повеситься,а ,во-первых,не раскаяться.
Иначе этот творческий акт-Преображение- НЕ СТАНЕТ РЕАЛЬНОСТЬЮ,на которую можно опереться, ни для зрителей,ни для самого актера.А будет профанация и абсурд.
lotta20lotta20 on April 25th, 2010 09:16 pm (UTC)
Не стОит подменять художественный смысл произведения искусства своей логикой и своими законами! То есть опять же "ожиданиями", обусловленными если не школьной программой, то другой программой.
Крутицкий не раскаивается - в привычном смысле слова. Как не раскаиваются и Свидригайлов, и Ставрогин. Он просто осознаёт невозможность жить далее - без анализа. Точнее, он эту невозможность ЧУВСТВУЕТ.
При всём символизме последней сцены её нельзя сводить к схеме: осознание - раскаяние - преображение. Крутицкий всё-таки человек, а не идеальный образ. Потому способ УХОДА не столь важен, а если опять таки вспомнить Достоевского - то возможно, именно такой и логичен - в этом художественном мире.
daubtdaubt on April 25th, 2010 09:58 pm (UTC)
Ну что ж делать,если слово "Преображение" из "программы". Может,придумать что-нибудь другое?

А логика(то,что мы привыкли под этим подразумевать) должна присутствовать везде,пусть своеобразная,непонятная,внутренняя(как хотите).И я не предлагаю свои,я хочу понять их-ДС. и КР.-логику и закон.Что они мне то хотели сказать? А для этого,помимо Чувствования,мне нужна их система координат.
Жаль, Вы-не они...

А "ожиданий"у меня вообще никаких не было."Ожидание" началось после "Пойду,погуляю",т.е.,когда все уже было кончено.Сердце ВДРУГ захотело иного конца для Крутицкого.(Я как то упорно пишу эту фамилию "Крутитский"))) Денис своим исполнением заставил меня желать иной участи своему герою.(И за это ему тоже-респект)
lotta20lotta20 on April 25th, 2010 10:21 pm (UTC)
Ну как же без "ожиданий"? Пусть неосознанные, но они есть всегда.
Что касается "присутствующей везде" логики, то могу лишь ответить фразой Ники: "Это же искусство, твою мать!"
Неужели Вы думаете, что ДС знает, ЧТО он хотел сказать? То есть, конечно, ЗНАЕТ - но опять же в другом смысле.
Попытка расшифровать художественный образ, лезть с алгеброй в гармонию в случае с этим конкретно спектаклем может привести только к одному - а именно, признать то, что мы видим на сцене за профанацию и абсурд. Слишком десь много случайного, не имеющего отношения к искусству.
Образ Крутицкого несовершенен, это очевидно. Он либо признаётся за произведение искусство - такой, каков он есть - либо нет.
Для меня совершенство не является самым важным критерием, а потому Крутицкий убеждает вполне. Как и его ПРЕОБРАЖЕНИЕ - это нормальное слово, не только из "программы".