lotta20 (lotta20) wrote,
lotta20
lotta20

"Что уму представляется позором, то сердцу сплошь красотой"

(Несколько мыслей по поводу "Денег")

Я очень хочу понять, какому из художественных миров, известных мне, принадлежит образ Крутицкого.
Вопрос этот несколько надуманный и вызван больше тем странным фактом, что ДО СИХ ПОР при восприятии инсценировок и экранизаций классических произведений побеждают ожидания, выработанные школьной программой - даже  у не совсем "простых" зрителей.
Чего только стоит, например, мнение, что новый худосочный Юго-Западный "Ревизор" "ближе к Гоголю", чем многомерный и фантастический старый!
А ведь по сути произведение искусства, коим  в идеале и является спектакль, совсем не обязано быть "близким" своему литературному прототипу, ведь это же не подспорье для нерадивых школьников! Тут действуют иные критерии, главным из которых является, должно быть, характер и сила эстетического впечатления, производимого художественным образом.
А вот тут - загвоздка! Как известно, "Мона Лиза" уже сама может выбирать, на кого производить впечатление, а кто пусть так гуляет.
Да ещё вкусовщина, от которой никуда не денешься, и пресловутые "ожидания", навязанные всё той же школьной программой...
Неправда, что "талант не скроешь": вполне можно скрыть от человека, живущего в иной системе измерений и не признающего других художественных миров, чем те, что ему знакомы.

Я пока не могу ничего сказать о художественной ценности всего спектакля "Деньги", потому что он ещё не сложился в единое целое и складываться будет труднее и дольше, чем "Тополя", хотя бы потому, что в нём занято слишком много неопытных и разнородных актёров. Но хочется надеяться, что через какое-то время все они подтянутся к той высоте, которая задана Сухановым, Стекловой  и ещё немногими.

Но пока всё-таки о Крутицком. Для меня является загадкой художественный метод Суханова, принципиально отличающий его от других актёров. Когда-то так понравившееся мне определение "персонаж театральных фантазий" уже не устраивает: слишком легко, красиво и односторонне. Здесь речь, скорее, не о "фантазиях", а о "фантастичности" - в том смысле, который вкладывали в это слово Гоголь и Достоевский.
Так Достоевский писал, что его взгляд на действительность многие считают фантастическим, а между тем, именно он и отражает самую сущность действительности. Самую сущность... То есть самое важное, самое главное - то, что делает человека существом, созданным по образу и подобию Божию... или напротив, препятствует этому.
Потому психологизм Достоевского сильно отличается от психологизма, например, Толстого, которого живо интересовали нюансы повседневности. Без них, конечно, не обойтись, однако жизнь духа полнее всего выражается в моменты "пиковых переживаний" - когда  уже не до мелочей!
Разумеется, Суханов психологический актёр (в том числе), но его психологизм сродни именно Достоевскому. Здесь наблюдается некоторый отход от реализма в привычном смысле этого слова, и потому персонаж, прописанный Островским, служит всего лишь основой для создания абсолютно нового, самостоятельного образа, в  какой-то степени именно фантастического, что не только не препятствует зрительскому сопереживанию, а наоборот, усиливает его.
Tags: САТИРИКОН
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments