?

Log in

No account? Create an account
 
 
01 May 2010 @ 03:06 pm
"Приглашение на казнь" РАМТ, 30 апреля  

Я, как в трёх соснах, заблудилась в нескольких театрах. Поразительное отсутствие интереса к новому: то ли страх разочарования, то ли просто лень, то ли усталось - ведь восприятие нового требует дополнительных душевных и физических затрат, а сейчас весна, со всем вытекающими...
В итоге вчера - снова "Приглашение на казнь" - знакомый, в чём-то уже понятный и очень красивый спектакль с роскошным текстом, воспроизведённым с помощью чуть ли не максимальных средств, возможных в драматическом театре (нет только открытого огня - но всё-таки они курят на сцене).
Великолепные (во всех смыслах) Редько и Красилов, уморительно смешной (здесь) Исаев, восхитительно вдохновенный, сверкающий Гришин. Очень хорошие девушки - Марфинька и мать. Все остальные - вроде как массовка, и очень достойная.
С Библиотекарем я смирилась, хотя его бьющая в глаза "непрозрачность" (причём безнаказанная - в его случае) всё равно вызывает вопросы.
А ещё вопрос - к финалу. По простым законам нашего привычного восприятия Цинциннат побеждает через смерть - и это НОРМАЛЬНО. Так и в жизни обычно происходит, что расплачиваться за что-то предельно важное приходится смертью, и плоды твоей победы будут пожинать другие. Поскольку Редько играет очень... реалистически, то такой вывод напрашивается сам собой.
Но в художественной системе спектакля Цинциннат занимает всё-таки особое место. Лишь несколько моментов (когда его не держат ноги, и его поднимают, хватают, тащат, когда в него вцепляется мсье Пьер, когда они танцуют - и ещё не столь значительные) говорят о том, что физический контакт героя с "призраками" всё-таки возможен. Но это возможность какого-то мерцающего плана: то есть, то нет.
Потому окончательное ПРЕОДОЛЕНИЕ "прозрачности", спасающее Цинцинната от гибели, вполне можно принять за чистую монету. Это уже не метафора, а другая реальность - мир, где нет места "призракам" и не действуют их законы. Переход в существующее именно для тебя зазеркалье, где всё чужое разложилось на бессмысленные элементы, а ты сам - ЕСМЬ!

 

фото А.Кошелева http://klim-samgin.livejournal.com/567985.html
Tags:
 
 
 
З.: pic#95226330zosya_tse on May 1st, 2010 02:04 pm (UTC)
вчера хороший был спектакль. А уж Гришин... он-то вообще "словил кайф"!
И только сейчас я сообразила, что пропустила танец. То есть как-то настолько выпала из спектакля в мысли, что просто не помню этого момента. Господи, какой ужас...
Библиотекаря лучше делает Блохин, у Зимы он более непрозрачный и какой-то... не знаю, не могу описать. У меня тоже лучшая часть слов в бегах и не отзывается на трубу.
Не очень поняла вопроса к финалу. Одна моя подруга вчера сказала, первый раз прикасаясь к "Казни", что все эти призраки - это вообще воображаемый мир Цинцинната, что всё это он себе напридумывал.
lotta20lotta20 on May 1st, 2010 06:34 pm (UTC)
Искушение счесть происходящее плодом воображения героя возникает довольно часто - на разных спектаклях.
Если объяснять таким образом(и только таким)КАЗНЬ, то спектакль сильно упрощается. Или напротив неуместно усложняется, так как тогда захочется (мне) счесть мсье Пьера цинциннатовым двойником.
Для меня вариантов финала 2: он умирает, переходя в свой мир, - или и впрямь вдруг ПРЕОДОЛЕВАЕТ прозрачность, то есть опять же переходит в свой мир - но живым. По сути разница невелика, но за второй вариант говорит уж больно правдоподобная растерянность мсье Пьера, то, как он катится по эшафоту - ну и общая паника.
При этом совершенно очевидно, что часть сцен происходит именно в воображении - но это как раз нормально.

З.: pic#95226330zosya_tse on May 1st, 2010 06:40 pm (UTC)
мне тоже кажется, что это слишком уж просто. С другой стороны Набоков великий иллюзионист и возможно именно это и имел ввиду.
А я говорила про двойниковость, да. Если это даже не воображаемый мир они достаточно близки. Вообще, надо обмозговать, Вы меня на мысль навели.
Второй вариант чрезвычайно интересен. Особенно если он призрак, а они люди, то для него они тени, и становясь человеком они превращаются в призраков на самом деле, и всё меняется местами.

Не вижу сцен в воображении в упор.
lotta20lotta20 on May 1st, 2010 06:46 pm (UTC)
Для меня именно в воображении происходит сцена с Бог весть откуда набежавшими родственниками, ну и некоторые явления Марфиньки (и её дурацкого любовника).
zosya_tse on May 1st, 2010 06:47 pm (UTC)
Второе - скорее в памяти.
Насчёт первого вообще не понимаю с чего бы это - слишком абсурдно, слишком много всего? Ну так там всё эдак...
bertran01bertran01 on May 1st, 2010 06:04 pm (UTC)
А у меня сегодня компбютер опять уничтожил уже написанный текст... Делала повтор, который получился в 2 раза короче изначального, увы...
Здесь: http://suhanov.borda.ru/?1-4-0-00000016-000-0-1-1272735824