Lotta

По первому впечатлению в фб:
"Бориску на царство?!!" Театрально-политическая феерия в типичном собянинском московском пространстве, пропитанном строительной пылью, благоустроенном спортивными площадками. Но и вечное - понтовые имперские купола и роскошный красный рояль "Москва", который придавит или поглотит того, кому удастся на нем сыграть какое-то время. Точнейший, по-царски харизматичный Тимофей Трибунцев, косноязычные бояре-подхалимы, скрывающийся в ответственные моменты церковный иерарх.
Серьезная жесть (гробы), а есть и грубо-плоское (Димитрий). Мне не дано понять, почему сцена у фонтана была решена в таком, неудовлетворительном для меня ключе. Но я уже смирилась с тем, что многое у Крымова мне не дано понять.
Зато сколько театрального кайфа!

Теперь можно и добавить. Про "Бориску на царство" - вряд ли это только мои ассоциации из Гайдая. В одном из "отеческих гробов" - прах князя Василия Косого (реально жившего), а Зинаида В "Иване Васильиче" собиралась сниматься у какого-то Велимира (или ВладимИра) Косого. Это, конечно, ерунда, но ерунды вообще в "Борисе" много. Из этого сора складывается довольно жесткая сатира на власть и на народ - не совсем такая, как у Пушкина.
Спектакль неровный. Аккурат после известия о письме из Кракова, когда ждешь нарастания, происходит какой-то сбой, все становится маловразумительным - что по сути легко объяснить принятой формой: представление идет в жанре корпоратива (поздравления царя с восшествием). Речи сказаны, ритуалы соблюдены, гости выпили и расползлись по углам, и Борис остается практически наедине с "концертом". В общем, воцарение Бориса, его деятельность на посту, попытка сопротивления, смерть, убийство наследника - всё это происходит в реальном времени, пока идет концерт.
Поэтому и "сцена у фонтана" сляпана кое-как силами замученной домашним хозяйством певицы неудачницы (как приготовить борщ - для нее важнее и искусства, и царствования) и мальчика, которому в жизни так не повезло, как только можно - и вся его злость и агрессия станет почвой для завоевания власти. В роли Марины у нас была Мириам Сехон, в роли Димитрия - Мария Смольникова. Обе всё возможное сделали для решения своих задач.
С исполнителями все вообще любо-дорого. Трибунцев и Михаил Филиппов то солировали, то управляли. Вереница бояр, Юродивый (всамделишный поэт Герман Лукомников), хор тётушек (настоящий), мальчик-пианист, ведущая концерта Инга Сухорецкая - отличные. Также и весь визуальный ряд с деталями, вырастающими до символов (чего стоит каракулевая шуба Марины!), огромным пыльным пространством (вроде бы там были провиантские склады).
И отдельно о финале - он очень хорош!

Вдруг кто-то пропустил и будет потом локти кусать, что не успел увидеть спектакль в последний раз. Осталось только 3 показа - 2, 20 и 23 июля.

До боли знакомый Витебский вокзал. В 90-е мы оттуда ездили из Питера в Пушкин, в основном летом, когда приезжали гостить к свекрови. Следы былой роскоши и историческая наполненность еще оставались в нем, несмотря на обшарпанный вид. Однако можно было увидеть паровоз "Проворный" (тот, который совершил самый первый в истории России ж-д рейс) в стеклянном павильоне. Теперь вроде его отправили на станцию Царскосельскую (надеюсь, речь о Царском Селе).
Зато отреставрировали интерьеры в здании и на выходе к поездам. Более везучие попадают и в помещение ресторана. При мне оно было закрыто, а воли к тому, чтобы попросить охрану, мне не хватило. Да, честно говоря, и так впечатление было очень сильным, я про ресторан вспомнила только на выходе. Чистый модерн. Здание строилось и перестраивалось, но столь прекрасный вид обрело в 1904 году. Очень много света: витражные окна и светильники. Много металла, а для украшения - кованые элементы.



( Collapse )

О том, что в Бергамо находится выдающийся во многих смыслах музей живописи, я узнала случайно, и это добавило мотивации к тому, чтобы все три дня провести в этом маленьком городе, не претендуя на пафосный Милан (добраться в который, кстати, можно было запросто). Но я хотела отдохнуть, надышаться весной - а тут еще замечательный бонус. Что настолько замечательный - даже не предполагала.
Коллекция музея выросла из частного собрания мецената графа Джакомо Каррара, который в конце 18 (!) века оставил ее в дар городу. Потом туда поступали дары от других меценатов. Сейчас там более 1800 полотен. В 1810 году было построено новое здание в стиле классицизма.
Вот оно. Вместе с двумя-тремя такими же нетерпеливыми я подошла к музею в 9.30. И мне достались безлюдные, светлые, наполненные воздухом залы, в которых я провела больше 2-х часов, что для меня - рекорд.





( Collapse )

Шекспира, помещенного в псевдо-"доисторическую" (или инопланетную) среду, я уже видела. Потому ассоциации у меня возникали не с "Безумным Максом", а со спектаклем Коляда-театра "Король Лир". У Коляды - пустыня, змеиные повадки персонажей, странные костюмы... и жестяные корыта вместо деревянных телег Гинкаса, у которого что-то вроде степи с выгнутым курганом-горкой и зарослями павлиньих перьев (притягательность и тщета власти). Ведьмы Гинкаса - множество "ползучих" тварей, забинтованных на манер мумий.





( Collapse )

Спектакль бывших студентов Щуки (курс Коручекова), премьера состоялась в марте 2017 года, так что не знаю: то ли это дипломный спектакль, то ли собрались через год и поставили. Сейчас он участвует в проекте "ЦДР. Старт" и идет на площадке ЦДР на Беговой.
Студенческого в нем много, например, актеры демонстрируют свои возможности, наработанные во время учебы, кто во что горазд. И тем не менее это полноценный спектакль по очень сложному материалу.
После сериала "Пустая корона" мы стали прямо-таки фанатами Фальстафа и принца Гарри, очень хотелось увидеть другую версию пьесы. Как ни странно, в Москве их сейчас идет аж две: молодежный вариант в ЦДР и старорежимный (хотя только что поставленный) - в Ленкоме. Певцов в роли принца Гарри нимало не вдохновлял, Степанченко-Фальстафа я как-то хорошо себе представляю. И еще лучше представляю себе Миркурбанова в роли умирающего короля Генриха IV - и все это в постановке Захарова. Так что выбор был предопределен: смотреть молодняк!

Этот спектакль мог состояться только при наличии актера на роль Фальстафа - и он там есть (Александр Фокин). Это ироничный и добрый флегматик, ни в коем разе не шут... и лет ему от силы пятьдесят. В этом Фальстафе нет темперамента и тревожной погони за жизнью, как в английском варианте (Саймон Расселл Бил в "Пустой короне"- выдающаяся роль, по-моему), он - легкомысленный философ, а потому и бездельник. Не Фальстаф является зачинщиком всех "безобразий", но без него они утеряли бы всякий смысл. Любовная история, если ее можно так назвать, в спектакле Кирилла Пирогова раскрыта полнее, в ней больше драмы, чем комедии. Зато отсутствует очень сильная сцена игры-поединка между Фальстафом и Гарри, когда оба предчувствуют свою будущую судьбу и судьбу своих отношений.
История принца - история взросления. Малыш становится королем и отрекается от своего Карлсона, ему уже кажется, что он видел его лишь во сне. Для меня нет сомнений в том, что сюжет и характеры шведской сказки взяты из пьесы Шекспира. Надо будет погуглить:выступаю я здесь капитаном Очевидность или нет.
Спектакль доставил большое удовольствие тем, что по сути это стилизация под "Англию". Текст звучит, сценография и костюмы реалистичны, музыкальное сопровождение - очень удачно - атмосфера старой Англии и подлинного мира шекспировской пьесы. Сперва меня немного напрягли "ведьмы" - три девушки, распустившие волосы и регулярно кружащиеся на манер бальных танцев. Возникает эстетическая нестыковка: "исторические" костюмы - и современная пригламуренная манера. Но потом все сложилось, и одна из ведьм оказалась очень убедительной миссис Куикли, а другая - замечательной возлюбленной Фальстафа (она еще и поет отлично).
В общем, все, кто любит Шекспира (а не только авторские-режиссерские версии его пьес) - сходите посмотреть на молодых актеров в очень хороших ролях. Шекспир вам гарантирован.

Очень эстетский спектакль - с хорошим сочетанием прекрасного, безобразного и безличного. Голые перформеры (чтобы уж сразу же отделаться от этой темы) - как раз безличное: не скульптуры, как можно было ожидать, а механические куклы, домашние аксессуары, потом - агрессивная уличная толпа (и полицейские, подавляющие уличные беспорядки), мертвые тела (у Диденко в "Конармии" это получилось круче). Но главное - невразумительная вереница голых тел в воспоминаниях любого хорошо пожившего человека (на самом деле - что тут хорошего, если зацепиться не за кого). Правда, это не вполне точно: зацепиться можно за одну из фигур - пышногрудую длинноволосую девочку - "племянницу", но ее и играет актриса, а не перформер.
Эстетически все очень выверено, особенно музыка, весь звукоряд, но и картинка хороша почти всегда. Пьеса написана по текстам Хайнера Мюллера, а ее сюжетная основа - "Опасные связи", то есть смесь французского, немецкого и нижегородского, но в целом все удачно, включая перевод. Единственное, от чего меня коробило, точнее, единственная - Сати Спивакова: вроде бы и выглядит хорошо, и делает все, как надо, но ее маркиза очень уж сильно напоминает самоуверенную советскую даму, жену партийного руководителя, генеральшу или профессоршу. Я в детстве, простите, насмотрелась на таких и терпеть их не могу. Самоуверенность вместо харизмы, да еще проблемы с дикцией, а текста у маркизы ох как много.
По счастью, у Константина Богомолова харизмы хватает на двоих, а он еще и подиумную походку освоил. Разница между двумя главными исполнителями особенно бросается в глаза, когда их персонажи меняются гендерами. Гендерных игр здесь вообще много: разобрать, кто из перформеров парень, а кто девушка, можно, лишь приглядевшись к первичным половым признакам; контртенор, который держит музыкальную линию, одет и загримирован так, что его пол становится неважным; молодой персонаж Александра Горчилина также попадает в различные гендерные ситуации. Интересно, что, когда в финале перформеры одеваются, у них вдруг обнаруживаются и пол, и индивидуальность - и от этого почему-то не по себе.

Мне было еще интересно, посмотреть, как Богомолов оказался в одной лодке с Серебренниковым и к чему это привело. Что он здесь актер-исполнитель - понятно, но "богомоловщина" действительно заметна. Я вообще в начале спектакля, увидев КБ в пижаме на больничной койке и услышав рассуждения о смерти, забыла даже, что постановщик не он. Да еще главная музыкальная тема - "Мьюзик" Генри Перселла, которая звучит как-то очень по-немецки. Оно конечно, Мюллер - немец, но мне это напомнило ариозо Ленского на немецком из богомоловского "События" (впечатление очень похоже). Но главное - ирония, необходимая для темы "опасных связей", свойственная именно КБ, а не КС. И тем не менее. Через какое-то время все встало на свои места: в спектакле, несмотря на его эстетическую изощренность, есть некое простодушие и прямая эмоция. Причем самую эмоционально наполненную сцену играет как раз Богомолов - смерть Вальмона и мадам де Турвель в одном - так получается - лице.
Когда наивность проскальзывает в богомоловских постановках, меня это раздражает, а здесь - совсем нет. К рассказанной истории - о горечи старения и страхе смерти, о любви, вине и боли - подключаешься, с этим потом живешь. И в конечном счете прощаешь маркизе де Морней ее дикцию, бархатный брючный костюм и прочие режущие слух и глаз детали. В общем, "Машина Мюллер" - это два часа искусства, причем по большей части - высокого.

Я о Лукке слышала - о том, что туда возят на экскурсии из Флоренции (как и в Пизу). А еще в памяти осталось упоминание города в начале "Войны и мира", потом нашла цитату: «Ну, что, князь, Генуя и Лукка стали не больше, как поместьями фамилии Бонапарте». В общем, по наивности я думала, что достопримечательности города, помимо прекрасного тосканского ландшафта и живописных зданий, ограничатся темой Наполеона. Этого, в общем, достаточно, решила я: "Победа" летает в Пизу, оттуда до Лукки полчаса на поезде. Это удобнее и дешевле, чем жить во Флоренции, да и зелени больше, что особенно важно в это время года. А во Флоренцию можно и съездить на день.
А получилось так, что до площади Наполеона и дворца Элизы Буонапарте мы так и не добрались, настолько много интересного и прекрасного оказалось в городе.
Сначала - стена ("О, глинобитная твердыня, не обойти тебя и не объехать, и не кайлом разбить" - это из очень смешного спектакля Театра на Юго-Западе "Сон в летнюю ночь"). Мощные стены с бастионами, отлично сохранившиеся с XVI-XVII вв.



( Collapse )

Смешно, конечно, но есть повод сказать:"А ведь не отпускает тебя Молочников!" Я снова посмотрела "Бунтарей".
Повод все же другой: приехала подруга из Америки, а с Бутусовым у нее перебор, хотелось разнообразия - по возможности драйвого и не слишком долгого спектакля. Но по правде говоря, доразобраться с Молочниковым мне тоже хотелось: я все еще в шоке от "Светлого пути" - от его вторичности (по форме) и реакционности (по содержанию). И мне было интересно ее мнение о "Бунтарях". Оно совпало с моим: это действительно очень хороший спектакль, эмоциональный, захватывающий, сложный по смыслу... хотя уже в нем было много того неприятного, что потом пышным цветом расцвело в "1917".
Понятно, что и народники, и декабристы, и даже Пушкин выглядят дураками - но в большей степени они - дети. Которые чувствуют, что мир устроен неправильно, и просто не могут изо дня в день распевать в саду свою "бричмуллу", они должны что-то делать. И даже Нечаевым при всем его цинизме движет не только примитивный расчет и желание личной власти, в нем есть сильное иррациональное начало - в отличие от Ленина-Троцкого-Крупской из "1917", которые просто неинтересны. В общем, победа "бричмуллы" над "роком", хоть и видится закономерной, воспринимается с горечью.
С народом тоже не все так просто, как в "1917". Если в "большом" спектакле Молочников прямо говорит: не подходи к "простым людям", тебя изобьют, изнасилуют, убьют и съедят (точнее, скушают) - то в "Бунтарях"... просто изобьют. А это уже оправданный риск (вдруг на этот раз получится?)
Но самое интересное, что в "1917" именно "бричмулла" становится пределом мечтаний для влюбленных героев("люблю тебя - и больше ничего!"), и не вполне ясно, понимает ли это режиссер. Здесь он тоже не первый: у "бричмуллы" есть двойники разной степени пошлости ("кремовые шторы" Булгакова, "надо возделывать свой сад" Вольтера, "варить варенье" Розанова...). Но "бричмулла", пожалуй, их превосходит - потому что будущее Макара и Веры, столь ими желаемое, уже было показано в предыдущем спектакле.

"Светлый путь", видимо, завершает "историческую" трилогию Александра Молочникова, потому что даже не знаю, куда можно дальше развить тему.
Первым был "1914" - спектакль, в котором еще чувствовалась ученическая скованность автора - с внятным и в то же время банальным антивоенным высказыванием.
Потом - "Бунтари", менее внятные, но более интересные. Революция в них представлена делом молодых, а стремление к свободе реализуется в двух направлениях - в творчестве и революционной борьбе. Срифмовав свободу с "роком", Молочников создал музыкальный спектакль, в котором актеры (и их герои) отрываются по полной, и свобода в нем присутствует.
Теперь - "1917", он же "Светлый путь". Обещали нам серьезную работу - вот она! По форме - "молодой" спектакль, с буйной фантазией, владением современными театральными технологиями, эротизмом, рискованными шутками. По содержанию - как будто создавал его не 25-летний парень, а зрелый мудрец, много чего повидавший в жизни. Революцию здесь делают не "русские мальчики", а сознательно оболваненный креативными личностями народ. Впрочем, и креативные личности сами себя оболванивают: думают, что создадут огромный механизм, которым можно управлять, в котором каждый будет винтиком, а получается - толпа с инстинктами. Этот страх перед народом, перед его физической силой и непонимание того, что у него в голове, проявились еще в "Бунтарях" (чеховская сценка про мужика с гайкой), в новом спектакле все это звучит очень сильно.
В связи с этим лучшие сцены - массовые, хороводы и построения, они очень динамичны, красивы, так что смотреть спектакль советую из бельэтажа. Молочников продолжает практику представлять исторических персонажей в виде неточной карикатуры (здесь - более точной, нежели в "Бунтарях"). Ленин-Сталин, Троцкий, Крупская, Коллонтай вызывают здоровый смех зала. Кроме них в моей памяти остались пластика Артема Быстрова, прозрачный голос Вики Исаковой и бордовый халат Верткова.

Спектакль построен на эрудиции Молочникова (он же и автор текста). Это вообще интересная тема, насколько постановки молодых режиссеров зависят от их образования и начитанности. Думаю, началось все с молодого Богомолова, от познаний которого в свое время офигели не только зрители, но и критики (что странно вообще-то). Эрудиция в какой-то мере восполняет нехватку личного опыта... да и постмодернизм все-таки. Считывать аллюзии "Светлого пути" можно бесконечно. При этом спектакль получился респектабельным и холодным, а потому временами скучноватым, несмотря на всю красоту и музыкальность. Действительно, "жечь" здесь нечем: похоже, режиссер изжил в себе остатки романтизма, без которого браться за тему революции несколько странно (если, конечно, на своем опыте все не испытал). Характерно, что шутка про "триаду" самодержавие-православие-народность неточна. "Ленин" говорит, что, дескать, лет через сто вернем последние два элемента. А на самом деле вернули-то первые два.